Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10057/09-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у него правопритязаний на спорный объект, право собственности третьего лица, основания его возникновения, в том числе сделка приватизации, не оспорены, кроме того, истец не является стороной сделок приватизации спорного объекта и передачи его в уставный капитал ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10057/09-С6

Дело N А60-13656/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4903/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - общество "СДМ-Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-13656/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СДМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторетро-Сервис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений нежилого назначения, включающий: замощение площадью 5770,7 кв.м, литера III, ограждение (забор) протяженностью 24152 м, литера I, ограждение (забор) протяженностью 12034 м, литера II, отдельно-стоящее здание с пристроем площадью 501,2 кв.м, литера А, отдельно-стоящее здание площадью 58,4 кв.м, литера 1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, угол улиц Титова и Монтерской, и подлежащей погашению записи о государственной регистрации права собственности общества "Авторетро-Сервис" от 14.07.2005 N 66-66-01/200/2005-126.

Определениями суда от 24.04.2009, 03.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), администрация г. Екатеринбурга и открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - общество "Завод РТИ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СДМ-Групп" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у общества "СДМ-Групп" правового интереса в оспаривании зарегистрированного права собственности общества "Авторетро-Сервис" не основан на материалах дела, поскольку сохранение права собственности за последним препятствует использованию обществом "СДМ-Групп" предоставленного ему земельного участка. Общество "СДМ-Групп" указывает также, что судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста о том, что спорный объект не является сложной вещью, следовательно, не мог быть зарегистрирован как комплекс недвижимого имущества.

Общество "Авторетро-Сервис" в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.05.2005 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.06.1994 N 15, плана приватизации Уральского завода резиновых технических изделий, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 25.08.1993, и постановления Главы города Екатеринбурга от 07.03.2002 N 229-к зарегистрировано право собственности общества "Завод РТИ" на комплекс зданий и сооружений, включающий: замощение площадью 5770,7 кв.м, литера III, ограждение (забор) протяженностью 24152 м, литера I, ограждение (забор) протяженностью 12034 м, литера II, отдельно-стоящее здание с пристроем площадью 501,2 кв.м, литера А, отдельно-стоящее здание площадью 58,4 кв.м, литера 1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, угол улиц Титова и Монтерской, запись о регистрации N 66-66-01/130/2005-255, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 721352.

В соответствии с решением от 25.04.2005 N 1 обществом "Завод РТИ" создано общество "Авторетро-Сервис", в качестве вклада в уставный капитал последнего внесено движимое и недвижимое имущество. По акту приема-передачи от 30.06.2005 общество "Завод РТИ" передало обществу "Авторетро-Сервис" в числе иного имущества указанный комплекс зданий и сооружений.

Право собственности общества "Авторетро-Сервис" на спорный комплекс объектов недвижимости зарегистрирован 14.07.2005, запись о регистрации N 66-66-01/200/2005-126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 773391.

Часть упомянутого комплекса зданий и сооружений расположена на земельном участке площадью 5988 кв.м, арендуемом обществом "Авторетро-Сервис" на основании договора аренды земельного участка от 30.11.1998 N 5-217 с дополнительным соглашением от 16.11.2005 N 1, заключенного с администрацией г. Екатеринбург, а часть (здание (ангар) под литерой А) - на земельном участке, принадлежащем обществу "Завод РТИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением главы Екатеринбурга от 12.11.2008 N 4892 обществу "СДМ-Групп" утверждены акт о выборе и схема N 79903 расположения земельного участка площадью 6181 кв.м на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге по улицам Титова-Монтерской, предварительно согласовано место размещения автосалона на данном участке. Пунктом 4 данного постановления комитету администрации г. Екатеринбурга предписано направить арендатору земельного участка уведомление о расторжении договора аренды от 30.11.1998 N 5-217.

Общество "СДМ-Групп", полагая, что нахождение спорного объекта на согласованном ему земельном участке нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. При этом истец указывает, что спорный объект не является сложной вещью, в связи с чем не подлежал государственной регистрации как комплекс зданий и сооружений, а кроме того, не является объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество. По существу иск, заявленный как оспаривание права собственности иного лица на имущество, направлен на признание такого права за обратившимся в суд лицом и предполагает оценку законности оснований возникновения права истца и ответчика.

Обществом "СДМ-Групп" не представлены в материалы дела доказательства наличия у него правопритязаний на спорный объект. Право собственности общества "Завод РТИ", основания его возникновения, в том числе сделка приватизации, не оспаривались. Кроме того, общество "СДМ-Сервис" не является стороной сделок приватизации спорного объекта и передачи его в уставный капитал общества "Авторетро-Сервис".

Также судами установлено, что границы земельного участка, на котором обществу "СДМ-Групп" предварительно согласовано место размещения автосалона на местности, не установлены, его государственный кадастровый учет не проведен, документы, подтверждающие возникновение прав на данный земельный участок у общества "СДМ-Групп", не представлены. Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка от 14.10.2008 N 41-02/08-46328 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505001:13, один из объектов, входящих в спорный комплекс - отдельно-стоящее здание с пристроем (ангар), литера А, находится на земельном участке, принадлежащем обществу "Завод РТИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "СДМ-Групп" не доказало нарушение его прав и законных интересов и возможность восстановления прав истца удовлетворением иска, заявленного по настоящему делу, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "СДМ-Групп" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-13656/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" - без удовлетворения.