Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10015/09-С6 Суд удовлетворил требование о прекращении ипотеки по договору залога, поскольку обязательства сторон по договору о предоставлении кредита исполнены в полном объеме, ссудная задолженность у общества перед банком отсутствует, обязательства по договору о предоставлении кредита в связи с односторонним отказом общества от данного договора прекращены, следовательно, прекратил свое действие и залог, обеспечивающий исполнение обязательств по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10015/09-С6

Дело N А76-7312/2009-3-346

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-7312/2009-3-346 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель банка - Сурова И.В. (доверенность от 29.07.2009).

Закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к банку о прекращении ипотеки по договору залога (об ипотеке) от 19.08.2008 N Л-11/2008/Ч-ДЗ, заключенному между обществом и банком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 (судья Скобелкин А.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен спорный договор залога, является действующим, сторонами не расторгнут, следовательно, у судов отсутствовали основания для прекращения спорного договора залога.

При рассмотрении спора судом установлено, что банком и обществом (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 15.05.2008 N Л-11/2008/Ч-ВКЛ, согласно которому обществу предоставляется на условиях срочности, платности и возвратности кредитная линия с лимитом ссудной задолженности в сумме 30200000 руб. на срок по 15.05.2011. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что обществу предоставляется право по его требованию и на условиях договора получать кредитные средства как в полном объеме, так и в части, неограниченное количество раз, в пределах лимита ссудной задолженности; банк имеет право не предоставлять обществу денежные средства в запрашиваемой им сумме в случаях, если рыночная стоимость имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательству по указанному договору, окажется меньше лимита ссудной задолженности; в случае неполучения банком от залогодателя страховых документов; в случае наступления страхового случая в отношении имущества, заложенного банку в обеспечение исполнения обязательств общества по названному договору; в иных случаях на усмотрение банка.

Между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор залога (об ипотеке) от 19.08.2008 N Л-11/2008/Ч-ДЗ, согласно которому в обеспечение исполнения требований банка к обществу по всем обязательствам последнего по договору о предоставлении кредита от 15.05.2008 N Л-11/2008/Ч-ВКЛ общество передает банку в залог нежилое здание - станцию технического обслуживания площадью 426,3 кв.м, литера А1, принадлежащую обществу на праве собственности и расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 2а, и земельный участок площадью 2807,48 кв.м, занятый данным объектом и расположенный по тому же адресу. Предмет залога оценен сторонами в сумме 37834243 руб. (п.6 указанного договора).

Договор залога (об ипотеке) от 19.08.2008 N Л-11/2008/Ч-ДЗ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, сделанная на данном договоре.

Справкой банка от 06.03.2009 N 83 подтверждается отсутствие у общества ссудной задолженности перед банком.

В письме от 06.03.2009, направленном в адрес банка, общество указало на отсутствие у него ссудной задолженности перед банком по договору о предоставлении кредита от 15.05.2008 N Л-11/2008/Ч-ВКЛ и отказ банка от предоставления очередного транша, просило о подписании соглашения о расторжении договора залога (об ипотеке) от 19.08.2008 N Л- 11/2008/Ч-ДЗ (т. 1, л.д. 31, 32).

В письме от 06.03.2009 N 63/9, направленном в адрес банка, общество также указало на отсутствие у него ссудной задолженности перед банком по договору о предоставлении кредита от 15.05.2008 N Л-11/2008/Ч-ВКЛ, предложило подписать соглашение о расторжении договора залога (об ипотеке) от 19.08.2008 N Л-11/2008/Ч-ДЗ и предоставить необходимые документы для снятия обременения по договору залога.

Общество направило банку письмо от 29.07.2009, в котором указало на отсутствие обязательств перед банком по договору о предоставлении кредита от 15.05.2008 N Л-11/2008/Ч-ВКЛ и просило расторгнуть данный договор, для чего направило с данным письмом соответствующее соглашение для подписания.

Полагая, что договор о предоставлении кредита подлежит прекращению, и ссылаясь на уклонение банка от действий по погашению записи об ипотеке, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судами установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что обязательства сторон по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 15.05.2008 N Л-11/2008/Ч-ВКЛ исполнены в полном объеме, ссудная задолженность у общества перед банком отсутствует, в письме от 29.07.2009 общество просило о расторжении данного договора. В указанном договоре отсутствует условие о том, что общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Предложения общества о заключении соглашения о прекращении договора залога (об ипотеке) от 19.08.2008 N Л-11/2008/Ч-ДЗ и предоставлении документов, необходимых для погашения записи о государственной регистрации данного договора оставлены банком без удовлетворения.

Учитывая указанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору о предоставлении кредита от 15.05.2008 N Л-11/2008/Ч-ВКЛ в силу п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом общества от данного договора прекращены, следовательно, прекратил свое действие и залог, обеспечивающий исполнение обязательств по данному договору.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у банка оснований для препятствования обществу в совершении действий по погашению записи об ипотеке, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-7312/2009-3-346 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" - без удовлетворения.