Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9030/08-С6 Суд признал право собственности на объект недвижимости, поскольку строительство здания осуществлялось для подсобного хозяйства, которое на тот момент являлось структурным подразделением правопредшественника истца, за счет средств последнего, факт строительства спорного объекта за счет средств правопредшественника истца сторонами не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9030/08-С6

Дело N А50-5379/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (далее - кооператив "Правда") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А50-5379/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") - Березина А.П. (доверенность от 13.04.2009 N 043-44-09);

кооператива "Правда" - Ишимова Р.Д. (доверенность от 24.06.2009).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго" (далее - общество "Пермэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы), муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области" (далее - Бюро технической инвентаризации), администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании права собственности на зерносклад общей площадью 1035,4 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Верх-Кунгур, а также о возложении на Управление регистрационной службы обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанное имущество и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Определением суда от 18.06.2008 произведена замена истца - общества "Пермэнерго" - на его правопреемника - общество "МРСК Урала". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив "Правда".

До принятия решения по делу истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска к Бюро технической инвентаризации, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части исковых требований к Бюро технической инвентаризации прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 (судьи Няшин В.А., Никольская Е.О., Васева Е.Е.) решение суда отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее -общество "Дельта"). Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом "МРСК Урала" заявлен отказ от иска в части требований, предъявленных к Бюро технической инвентаризации и Управлению регистрационной службы о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности истца на здание зерносклада общей площадью 1035,4 кв.м и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 отказ от исковых требований в указанной части принят, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Дюкин В.Ю.) исковые требования удовлетворены, за обществом "МРСК Урала" признано право собственности на зерносклад общей площадью 1035,4 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Верх-Кунгур.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Столяров А.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) исковые требования удовлетворены, за обществом "МРСК Урала" признано право собственности на зерносклад общей площадью 1035,4 кв.м.

В кассационной жалобе кооператив "Правда" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 65, 71, 86, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель не согласен с выводом суда об идентичности объекта, указанного в техническом паспорте, и объекта, в отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. По мнению кооператива "Правда", заключение эксперта содержит противоречивые выводы, однако суд апелляционной инстанции, принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего идентичность объектов, не дал оценку имеющимся несоответствиям. Заявитель также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, возникает с момента государственной регистрации, то есть в административном порядке. Кроме того, кооператив "Правда" полагает, что истец не доказал факт нарушения своих прав действиями ответчиков.

Общество "МРСК Урала" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 22.11.1960 сельскохозяйственной артели "Правда" Исполнительным комитетом Ординского районного Совета депутатов трудящихся выдан государственный акт N 601381 на вечное пользование землей колхозами.

Решением Малого совета Ординского районного Совета народных депутатов от 04.02.1992 N 13 "О реорганизации колхоза "Правда" коллективу колхоза "Правда" разрешено со своими земельными и имущественными паями перейти сельским подсобным хозяйством производственного объединения "Пермэнерго" на правах коллективно-долевой собственности. Колхоз "Правда" переименован в сельское подсобное хозяйство "Правда" производственного объединения "Пермэнерго".

Постановлением администрации Ординского района Пермской области от 08.10.1992 N 153 производственному объединению "Пермэнерго" предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, находящиеся в пользовании подсобного хозяйства "Правда". Производственному объединению "Пермэнерго" 26.10.1992 выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 18102 га.

Производственное объединение "Пермэнерго" в процессе приватизации было реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Пермэнерго", в дальнейшем переименовано в открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго", а затем реорганизовано в общество "МРСК Урала".

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование его правопредшественнику (производственному объединению "Пермэнерго"), в течение 1999 года за счет его средств было осуществлено строительство зерносклада общей площадью 1035,4 кв.м, на основании п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании на данный объект права собственности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанный зерносклад принят в эксплуатацию, однако документы, подтверждающие факт создания данного объекта недвижимости, которые необходимы для государственной регистрации права собственности общества на данный объект, в настоящее время отсутствуют.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исследовав имеющиеся в материалах делах документы согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, разрешение инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 02.11.1999 N 8-99 на ввод объекта в эксплуатацию, бухгалтерские документы, Положение о подсобном сельском хозяйстве "Правда" производственного объединения "Пермэнерго", утвержденное 02.12.1992, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительство зерносклада осуществлялось для подсобного хозяйства "Правда", которое на тот момент являлось структурным подразделением правопредшественника истца, за счет средств последнего. Факт строительства спорного объекта за счет средств правопредшественника истца сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату приемки названного объекта в эксплуатацию порядок приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию был определен положениями Территориальных строительных норм ТСН 12-301-96, утвержденных постановлением губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 97, согласно которым орган, выдавший разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, после регистрации заявления с приложенными к нему экземплярами акта приемочной комиссии и полного комплекта прилагаемой документации в течение 10 дней проводит мероприятия по контролю за соблюдением правил приемки законченного строительством объекта и принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией от 10.12.1999, из которого следует, что предъявленный к приемке зерносклад на 1000 тонн общей площадью 1080 кв.м выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (т. 3, л.д. 34-37).

Из материалов дела также следует, что инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 02.11.1999 выдано разрешение N 8-99 на ввод законченного строительством зерносклада в эксплуатацию (т. 1, л.д. 19). Указанное разрешение выдано на основании проверки соблюдения правил приемки и дает право на включение объекта в государственную статистическую отчетность, техническую паспортизацию, государственную регистрацию и на начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что зерносклад возведен с соблюдением строительных норм и правил.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования (зерносклад площадью 1035,4 кв.м согласно данным технического паспорта, составленного Бюро технической инвентаризации по состоянию на 21.09.2006; т. 1, л.д. 4-17) является идентичным объекту, который построен и введен в эксплуатацию в 1999 году (зерносклад площадью 1080 кв.м), суд апелляционной инстанции принял имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом в рамках данного дела (т. 4, л.д. 83-103), а также справку об идентификации от 30.01.2009 N 43, выданную Бюро технической инвентаризации (т. 3, л.д. 118).

Доказательств того, что зерносклад, на который за обществом "МРСК Урала" признано право собственности, является иным объектом, отличным от того объекта, который был принят в эксплуатацию в 1999 году, участвующими в деле лицами не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора было установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен правопредшественнику истца на праве бессрочного (постоянного) пользования. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением администрации Ординского муниципального района Пермского края от 29.06.2007 N 421 "О внесении изменений в постановление главы администрации от 08.10.1992 N 153", которое в установленном законом порядке не оспорено, а также выпиской из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 59:28:067 01 01:0408.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал за обществом "МРСК Урала" право собственности на спорный объект.

Ссылка заявителя на противоречивость выводов эксперта подлежит отклонению, поскольку эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос, сделав однозначный вывод об идентичности объекта, на который истец просил признать право собственности, с объектом, который был введен в эксплуатацию в 1999 году (т. 4, л.д. 103). Доказательств того, что заявитель в рамках данного дела просил назначить повторную или дополнительную экспертизу (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку исковые требования заявлены и удовлетворены на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А50-5379/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" - без удовлетворения.