Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9575/09-С6 Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности общества на помещения, расположенные в здании общежития, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что включение в план приватизации под видом производственного помещения спорного здания является ничтожной сделкой и не породило каких-либо юридических последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9575/09-С6

Дело N А50-3645/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Перми (далее - администрация), Крайневой Елены Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А50-3645/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Аристова Е.Н. (доверенность от 25.12.2008 N И-01-43-5340), Мальцева А.А. (доверенность от 30.10.2009);

Крайневой Е.В. - Мальцева А.А. (доверенность от 30.01.2007);

Коротаевой Александры Викторовны - Мальцева А.А. (доверенность от 17.06.2008).

От Крайневой Е.В., Крайневой Александры Анатольевны, Руслановой Тамары Николаевны, Миковой Нины Александровны, Миковой Валерии Эдуардовны, Коротаевой А.В. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подано ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб администрации и Крайневой Е.В. без их участия. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управление речного снабжения "Кама-Флот" (далее - общество "Кама-Флот") о признании недействительной записи от 12.05.2000 N 59-1-59/2000-758 о государственной регистрации права собственности данного общества на здание общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 92, и признании права собственности на данное здание за муниципальным образованием "Город Пермь".

Определениями суда от 04.03.2009, 06.04.2009, 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крайнева Е.В., Мальцева Анастасия Анатольевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.

Определением суда от 11.06.2009 к участию в деле в качестве соотвествчиков привлечены общество "Энигма" и Деветьярова Е.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Микова Н.А., Крайнева А.А., Крайнева Е.В., Русланова Т.Н., Коротаева А.В.

Администрацией в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об изменении исковых требований - истребовании из чужого незаконного владения у общества "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. здания общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 92, признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на данное здание общества "Кама-Флот", общества "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф., признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на названное здание (т. 2, л.д. 37). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Зарегистрированные право собственности общества "Энигма" на помещения площадью 850,4 кв.м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 92, и право собственности Деветьяровой Е.Ф. на помещения площадью 1210,6 кв.м, расположенные в том же здании, признаны недействительными. Указанные помещения истребованы из незаконного владения общества "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф., признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Пермь на помещения площадью 850,4 кв.м и площадью 1210,6 кв.м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 92. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда изменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах администрация и Крайнева Е.В. просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителей, право собственности муниципального образования на спорное здание общежития возникло в силу прямого указания закона и постановления N 3020-1, а на требования собственника об устранении нарушения его прав исковая давность не распространяется. Администрация и Крайнева Е.В. указывают, что судом апелляционной инстанции приняты от ответчиков новые доказательства, несмотря на то, что ответчики не обосновали невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции. Заявители также не согласились с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общество "Энигма" и Деветьярова Е.Ф. являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимого имущества, по тем основаниям, что законодательством установлен запрет на приватизацию общежитий, в связи с чем незаконность нахождения общежития в частной собственности презюмируется (Жилищный кодекс РСФСР, Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", постановление N 3020-1, Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"). Администрация также полагает, что апелляционным судом с нее неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество "Кама-Флот" в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу дает пояснения относительно порядка проведения государственной регистрации прав на спорный объект за обществом "Кама-Флот" и последующими приобретателями, а также указывает, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о спорном объекте как о нежилом было ошибочным, впоследствии данная техническая ошибка была исправлена.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно плану приватизации государственного предприятия "Управление рабочего снабжения Камского речного пароходства", утвержденному Председателя областного комитета по управлению имуществом 04.08.1993 (далее - план приватизации от 04.08.1993), данное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" (правопредшественник общества "Кама-Флот"), которому в составе приватизируемого имущества перешло производственное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, д. 92 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, приложение N 1 к указанному плану приватизации).

За акционерным обществом открытого типа "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" зарегистрировано на праве собственности домовладение N 92, состоящее из 5-ти этажного кирпичного дома под общежитие общей площадью 1543,8 кв.м, в том числе жилой - 1073.1 кв.м, со встроенными помещениями на первом этаже под магазин общей площадью 101,9 кв.м, расположенное по ул. Юрша в Мотовилихинском районе г. Перми, что подтверждается регистрационным удостоверением от 26.01.1995 N 14-192, выданным Бюро технической инвентаризации г. Пермь. Как следует из данного регистрационного удостоверения, регистрация произведена на основании свидетельства о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование от 26.05.1993 N 1276, плана приватизации от 04.08.1993 и справки Областного комитета по управлению имуществом от 23.01.1993 N 02.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии АА N 386898 12.05.2000, на основании регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации г. Перми от 26.01.1995 N 14-192 зарегистрировано право собственности общества "Кама-Флот" на пятиэтажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями площадью 1643,9 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2009, заключенному между обществом "Кама-Флот" (продавец) и обществом "Энигма" (покупатель), последний приобрел встроенные помещения площадью 850,4 кв.м, расположенные в подвале, на первом и втором этажах пятиэтажного кирпичного здания общежития со встроенными помещениями, литера А, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2009, заключенному между обществом "Кама-Флот" (продавец) и Деветьяровой Е.Ф. (покупатель), последняя приобрела встроенные помещения общей площадью 1210,6 кв.м, расположенные на третьем, четвертом и пятом этажах указанного здания общежития.

Права собственности общества "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. на названные помещения зарегистрированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.06.2009 N 01/010/2009-053, 01/003/2009-023 соответственно.

Администрация, полагая, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, приватизация здания общежития является ничтожной сделкой, следовательно, право собственности на него у общества "Кама-Флот" не возникло, а все последующие сделки по продаже данного объекта также являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития относятся к жилому фонду, который согласно п. 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 передается в муниципальную собственность вне зависимости от того, на чьем балансе он находился на момент разграничения государственной собственности, также ст. 9 указанного Закона предусмотрена необходимость передачи жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности. Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда от 16.03.2007 установлено, что включение в план приватизации от 04.08.1993 под видом производственного помещения здания общежития является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо юридических последствий. Данное обстоятельство признано судом первой инстанции в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего дела. При этом, поскольку запись о государственной регистрации права собственности общества "Кама-Флот" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент принятия решения судом первой инстанции погашена, в удовлетворении иска в данной части администрации отказано.

Суд первой инстанции с учетом пояснения представителя регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации прав общества "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. на спорные объекты недвижимости в связи с рассмотрением настоящего дела, сделал вывод о том, что общество "Энигма" и Деветьярова Е.Ф. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимого имущества на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное имущество было приобретено указанными лицами в период рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Кама-Флот" о пропуске администрацией срока исковой давности, указав при этом, что администрация узнала о том, что спорное здание общежития находится в частной собственности, из обращений граждан, которые начали поступать в администрацию в декабре 2006 года.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сделал вывод о том, что администрацией не доказано наличие права собственности на спорное здание общежития, а общество "Энигма" и Деветьярова Е.Ф. являются добросовестными приобретателями данного имущества. Суд апелляционной инстанции также указал на пропуск администрацией срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что администрации стало известно о нарушении ее права на спорное здание общежития в 1995 году.

Выводы апелляционного суда нельзя признать законными.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент приватизации государственного предприятия "Управление рабочего снабжения Камского речного пароходства") жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии с п. 3 постановления N 3020-1 и приложением N 3 к нему жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что производственное здание, вошедшее в состав приватизируемого имущества согласно плану приватизации государственного предприятия "Управление рабочего снабжения Камского речного пароходства", и здание общежития, на которое 12.05.2000 зарегистрировано право собственности общества "Кама-Флот", являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Данное здание общежития по настоящее время используется для проживания граждан.

Выводы суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности на спорное здание общежития возникло в силу прямого указания закона, сделка по приватизации данного объекта недействительна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет возникновения права на спорное имущество у общества "Кама-Флот", а, следовательно, и у общества "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф., следует признать обоснованными.

Учитывая, что здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и не подлежало передаче в частную собственность в силу закона, а также, что приобретение спорного имущества производилось обществом "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. в период рассмотрения настоящего дела в суде, о чем им было известно, данные лица обоснованно не признаны судом первой инстанции добросовестными приобретателями в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем противоположные выводы апелляционного суда о том, что администрацией не доказано право собственности муниципального образования "Город Пермь", а также о добросовестности общества "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф., противоречит материалам дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества "Кама-Флот" о пропуске администрацией срока исковой давности со ссылкой на письма отдела по учету и распределению жилой площади исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 17.03.1995 N 12-117 и от 07.06.1995 N 12-256, обоснованно исходил из того, что исполнительный комитет Пермского городского Совета народных депутатов ликвидирован в 1991 году на основании Указа Президента РСФСР от 22.08.1991 N 75 "О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР", постановлением администрации от 16.03.1992 N 176 был образован отдел по приватизации жилого фонда, учету и распределению жилья, отдел по учету и распределению жилой площади в администрации в 1995 году отсутствовал. При этом также принял во внимание, что регистрационное удостоверение от 26.01.1995 N 14-192, выданное Бюро технической инвентаризации г. Пермь, также не является бесспорным доказательством пропуска администрацией срока исковой давности, так как учет и контроль за использованием муниципального имущества в тот период времени осуществлял Комитет по управлению имуществом г. Перми, а в компетенцию Бюро технической инвентаризации вопросы, касающиеся учета муниципального имущества, не входили.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нахождении спорного здания общежития в собственности общества "Кама-Флот" администрации стало известно не ранее декабря 2006 года, когда в ее адрес стали поступать обращения физических лиц о приватизации жилых помещений находящихся в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации в части признания недействительными зарегистрированных прав общества "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. на помещения, расположенные в спорном здании общежития, и признании на них права муниципальной собственности. Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела по существу запись о праве собственности общества "Кама-Флот" была погашена, в удовлетворении данного требования обоснованно отказано.

Согласно п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал мотивы, по которым им были отклонены выводы суда первой инстанции о наличии права собственности на спорное здание общежития у муниципального образования "Город Пермь", о недобросовестности общества "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Крайневой Е.В. судебные расходы, понесенные данным лицом при ее подаче, подлежат взысканию с обществ "Кама-Флот", "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. в равных долях.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А50-3645/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 оставить в силе.

Взыскать в пользу Крайневой Елены Викторовны судебные расходы по кассационной жалобе с закрытого акционерного общества "Управление речного снабжения "Кама-Флот" - 334 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Энигма" - 333 руб., с предпринимателя Деветьяровой Елены Федоровны - 333 руб.