Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10182/09-С5 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании предоплаты по договору о разработке, изготовлении и поставке оборудования, поскольку истцом во исполнение договора перечислена сумма больше, чем сумма, достаточная для исполнения обязательства в части передачи спорного товара, однако обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10182/09-С5

Дело N А76-1355/2009-2-312

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" (далее - унитарное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А76-1355/2009-2-312 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к унитарному предприятию о взыскании 3 693 196 руб. 01 коп. задолженности по договору от 17.07.2007 N 65-2007В, 899 364 руб. неустойки, 169 532 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

До принятия судом решения по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 899 364 руб. неустойки и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 306 288 руб. 36 коп. , начисленных по состоянию на 25.05.2009 по ставке 13% годовых, просил взыскать проценты за период с 26.05.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Мулинцева Е.М.) принят отказ от иска в части требований о взыскании 899 364 руб. пени. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Исковые требования о взыскании 3 693 196 руб. 01 коп. задолженности по договору от 17.07.2007 N 65-2007В, 306 288 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.09.2009 (судьи Суйдарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании предоплаты по договору и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу отменено. Иск общества удовлетворен частично. С унитарного предприятия в пользу общества взыскано 3 614 388 руб. 61 коп. долга, 296 434 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 20.05.2009 и процентов с 21.05.2009 по день уплаты суммы этих средств кредитору, а также 29 712 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель полагает, что отношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора поставки, вывод суда о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора, подряда считает ошибочным. Первичные документы бухгалтерского учета, по мнению заявителя, представленные им, подтверждают отсутствие задолженности перед истцом по договору. Акту сверки взаимных расчетов по договору судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка

Как установлено судом, между обществом (заказчик) и унитарным предприятиям (исполнитель) заключен договор от 17.07.2007 N 65 - 2007В, согласно которому стороны договорились о разработке, изготовлении и поставке оборудования: шести установок индукционного нагрева стальных круглых заготовок диаметром 30 - 140 мм, а также о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с техническим заданием.

Общую стоимость работ стороны согласовали в сумме 26 391 880 руб. Срок выполнения работ и их оплата определяются согласно календарному плану.

По условиям договора расходы по упаковке и транспортировке не входят в стоимость продукции и уплачиваются заказчиком дополнительно по прибытию оборудования на склад заказчика в течение 10 дней после предоставления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на оказываемые услуги по транспортировке.

Сдача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ по каждому этапу, в соответствии с выставленным в течение 5 дней с момента подписания акта на каждый этап выполненных работ счетом-фактурой (п. 3.2).

Факт выполнения унитарным предприятием работ подтверждается актами сдачи-приемки этапа по договору от 17.07.2007 N 65 - 2007В, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно товарным накладным от 15.11.2007 N 4, от 11.12.2007 N 7, от 25.12.2007 N 8, от 29.02.2008 N 3, от 04.03.2008 N 4, 5 истец получил от ответчика оборудование на общую сумму 19 105 331 руб. 39 коп.

В соответствии с актами от 29.02.2008 установки индукционного нагрева приняты в промышленную эксплуатацию.

Платежными поручениями от 04.10.2007 N 8481, от 28.12.2007 N 11758, от 28.12.2007 N 11759, 11760, 11761, 2769 от 24.03.2008, от 25.03.2008 N 2828, от 11.06.2007 N 06109 истец перечислил ответчику 22 798 527 руб. 40 коп. , в том числе 78 807 руб. 40 коп. за упаковку и транспортировку оборудования.

Учитывая, что передача товара на сумму 3 693 196 руб. 01 коп. не произведена, общество обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 17.07.2007 N 65 - 2007В, суд первой инстанции установил, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки.

При этом договор в отношении обязательств, вытекающих из подрядных правоотношений, признан судом незаключенным (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами не согласованы условия о сроке начала выполнения работ.

Оставляя требования общества о взыскании перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в деле актам сдачи-приемки и календарному плану работ, истец получил эквивалентное представление на всю стоимость произведенной им оплаты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании предоплаты по договору, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу и удовлетворил исковые требования частично с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, а также ответ унитарного предприятия на претензию от 01.08.2008 N 16-исх./2008, отзыв на иск), в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта частичного исполнения договора в] виде перечисления истцом авансового платежа в сумме 22 798 527 руб. 40 коп. и изготовления ответчиком 4-х индукционных установок, их передаче, монтажу и пуско-наладке.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции и следует из условий договора истцом во исполнение договора перечислена сумма больше чем сумма достаточная для исполнения обязательства в части передачи 4-х установок.

Обязательство по поставке установок N 6, 7 в срок, предусмотренный календарным планом - 01.02.2008, ответчиком не исполнено.

В претензии от 01.08.2008 истец в связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования со ссылкой на ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в части передачи и оплаты установок N 6, 7, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.07.2009, и просил возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, поручивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение обязательства по поставке установок N 6, 7, подлежат удовлетворению частично, за минусом средств, уплаченных в качестве расходов на упаковку и транспортировку ранее поставленного оборудования, в сумме 3 614 388 руб. 61 ксп.

Требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2008 по 20.05.2009, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено в сумме 296 434 руб. 26 кое .. А также согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А76-1355/2009-2-312 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" - без удовлетворения.