Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-8413/09-С5 С ответчика взыскана сумма долга по кредитному договору, поскольку факт выполнения истцом обязательства по предоставлению кредита установлен, при этом заемщиком принятое обязательство по своевременному погашению кредита и уплате процентов не выполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-8413/09-С5

Дело N А76-1982/2009-64-29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Панова Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Двтоцентр "БЕСТ-Трехгорный" (далее - общество Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1982/2009-64-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Номос-Банк" (далее - общество "Номос-Банк") - Отченаш Н.Н. (доверенность от 23.05.2008 N 9-1912).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - общество "Номос-Банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" о взыскании 15 000 000 руб. долга по кредитному договору от 25.10.2006 N К1301-06 и 658 356 руб. 17 коп. задолженности по процентам за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 (с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Католииков Э.С., Мельник И.А.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" просит решение и постановление отменить, дело йаправить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле Новожилов Николай Александрович, с которым был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.10.2006 N К 301-06.

Общество "Номос-Банк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Новая Москва" (ЗАО), "НОМОС-Банк" (ЗАО) (кредитор), обществом Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" (заемщик) подписан кредитной договор от 25.10.2006 N К1301-06, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику на срок с 30.10.2006 по 29.10.2009 кредит в размере 18 000 000 руб. с условием о ежемесячной, начиная с октября 2006 г., уплате процентов из расчета 13% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Католиков Э.С. и Мельник И.А. подписали с кредитором договоры поручительства о 25.10.2006 N П1304-06, Ш305-06.

Мемориальным ордером от 01.11.2006 N 1, выпиской по счету за период с 25.10.2006 по 30.01.2009 подтвержден факт предоставления заемщику кредита на сумму 18 000 000 руб.

В соответствии с предоставленным п. 3.2.3 кредитного договора правом изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, кредитор уведомлением от 18.09.2008 N 05/708 известил заемщика о повышении процентной ставки до 16% годовых с 01.10.2008; уведомлением от 18.12.2008 N 05/1316 - о повышении процентной ставки до 18% годовых с 01.01.2009.

В связи с частичным исполнением обществом Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" на сумму 3 000 000 руб. обязательства по возврату кредита и наличие 658 356 руб. 17 коп. долга по процентам за пользование кредитом, общество "НОМОС-Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив кредитный договор от 25.10.2006 N К1301-06 в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке применительно к имеющимся в деле документам, арбитражный суд установил факт, выполнения обществом "НОМОС-Банк" обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Исследовав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о неисполнении заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

Ввиду отсутствия доказательств возврата обществом Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" кредитных средств суды признали заявленные истцом требования о взыскании 15 000 000 руб. долга и 658 356 руб. 17 коп. процентов за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (ст. 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на непривлечение Новожилова Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1982/2009-64-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного с /да от 06.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.