Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10308/09-С1 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10308/09-С1

Дело N А47-5305/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-5305/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Христофорова Михаила Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.07.2009 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю после вступления решения суда в законную силу возвращены игровые автоматы в количестве 36 штук.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению инспекции, ошибочным является вывод судов об истечении на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности. При этом инспекция указывает на необходимость применения в данном случае годичного, а не двухмесячного срока давности. Инспекция указывает также на то, что суды в нарушение требований действующего законодательства не разрешили судьбу изъятых 21.04.2009 денежных средств.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии от 16.11.2004 N 006081 осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Инспекцией на основании распоряжения от 21.04.2009 N 000050 проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в принадлежащем предпринимателю объекте игорного бизнеса, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 11.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на территории проверяемого объекта игорного бизнеса предпринимателем в нарушение положений п. 1 ст. 6, п. 2, 4 ст. 8, подп. 5, 7 п. 2 ст. 16 Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в игровом зале.

В ходе проведения проверки инспекцией составлены протокол изъятия вещей и документов от 21.04.2009 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.04.2009.

Определением от 22.04.2009 инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 16.06.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из истечения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренного ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено предпринимателем 21.04.2009 (дата составления протокола изъятия вещей и документов от 21.04.2009 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.04.2009).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку правонарушение совершено предпринимателем 21.04.2009, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (31.07.2009) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, являются правомерными.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение нарушает права потребителей и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Объектом вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области организации и проведения азартных игр, подлежащих государственному регулированию путем лицензирования.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что суды в нарушение требований действующего законодательства не разрешили судьбу изъятых 21.04.2009 денежных средств, подлежит отклонению.

Из содержания составленных в ходе проведения проверки протоколов изъятия вещей и документов от 21.04.2009 и осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.04.2009 не следует, что в ходе проведения проверки были изъяты именно денежные средства.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-5305/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.