Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10253/09-С1 Суд признал малозначительным совершенное истцом административное правонарушение в виде представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на товар с нарушением установленного валютным законодательством срока, поскольку справка фактически представлена обществом с нарушением установленного срока на один день (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10253/09-С1

Дело N А47-3805/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-3805/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.04.2009 N 2/92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. При этом управление ссылается на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество (продавец) и индивидуальный предприниматель Раев А.С. Казахстан (покупатель) 25.04.2008 заключили контракт N 13/08 на поставку товара (шпала деревянная). Стоимость контракта ориентировочно составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1 контракта). Количество, цена и сроки поставки определены сторонами в соответствии с условиями контракта и Приложения к нему (п. 1.1 контракта). В соответствии с п. 3.1 контракта оплата производится после отгрузки путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 180 дней, но не позднее окончания срока действия контракта.

По указанному контракту 04.05.2008 в Орском филиале открытого акционерного общества "КБ "Оренбург" открыт паспорт сделки N 08050001/3269/001/1/0. Паспорт сделки 31.12.2008 был закрыт в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в открытое акционерное общество "КБ "Оренбург" с открытием паспорта сделки N 08120005/3269/0000/1/0 (вид сделки - "1" вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации).

Обществом был произведен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 0504070/030608/0002486 - 05.06.2008, ГТД N 10504070/100608/0002652 -11.06.2008, ГТД N 10504070/180608/0002823 - 21.06.2008.

Справки о подтверждающих документах на указанный товар представлены обществом в уполномоченный банк 16.07.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока: по ГТД N 10504070/030608/0002486 на 1 день, по ГТД N 10504070/100608/0002652 и ГТД N 10504070/180608/0002823 на 30 дней.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 08.04.2009 N 10409000/080409/0000062.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 08.04.2009 N 10409000-460/2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.04.2009 N 2/92 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. При этом суды ограничились объявлением обществу устного замечания.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок . влекут наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 указанного Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что справки о подтверждающих документах по сроку представления по ГТД N 0504070/030608/0002486 до 05.06.2008, ГТД N 10504070/100608/0002652 до 11.06.2008, ГТД N 10504070/180608/0002823 до 21.06.2008, фактически представлена обществом в уполномоченный банк 16.07.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока: по ГТД N 10504070/030608/0002486 на 1 день, по ГТД N 10504070/100608/0002652 и ГТД N 10504070/180608/0002823 на 30 дней.

Суды с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом обоснованными являются выводы судов о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что совершенное обществом административное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным интересам не представляет, на правильность уплаты обществом таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности о валютных операциях резидентов, возможность осуществления банковского и таможенного контроля не повлияло.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального управления от 22.04.2009 N 2/92 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными. При этом суды ограничились объявлением обществу устного замечания.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-3805/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.