Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9955/09-С3 Приостановив действие оспариваемого решения налогового органа в качестве обеспечительной меры, суд исходил из того, что общество является градообразующим предприятием, на балансе которого находится единственная в городе тепловая электростанция, и у налогоплательщика имеется значительный объем обязательств перед иными субъектами предпринимательской деятельности, в силу чего принудительное исполнение оспариваемого решения инспекции может негативно повлиять на деловую репутацию юридического лица и привести к приостановлению платежей в ходе осуществления текущей хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9955/09-С3

Дело N А47-9420/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7178/11 по делу N А47-1225/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7055/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-6756/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-9955/09-С3 по делу N А47-9420/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2009 по делу N А47-9420/2009.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 11.03.2008 N 10-04-25-3162).

Представитель инспекции, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов налогового органа по п. 1.2, 3.2, 3.4, 4.1, 4.5 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.09.2009 N 17-17/16423 в части выводов по п. 1, 2, 4, 5 о доначислении налога на прибыль в сумме 11560272 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 90642737 руб., начислении соответствующих пеней в сумме 27968563 руб., доначислении единого социального налога в сумме 60382 руб., начислении соответствующих пеней в сумме 4801 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 217382 руб. и привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 15569843 руб.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции от 24.07.2009 N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11560 272 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 90642737 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 27968563 руб., доначисления единого социального налога в сумме 60382 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 4801 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 217382 руб. и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15569843 руб.

Определением суда от 06.10.2009 (судья Александров А.А.) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 24.07.2009 N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11560272 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 90642737 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 27968563 руб., доначисления единого социального налога в сумме 60382 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 4801 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 217382 руб. и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15569843 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания в бюджет доначисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налога.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 24.07.2009 N 16 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Считая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Суд, удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу. Учитывая, что общество является градообразующим предприятием, на балансе которого находится единственная в городе тепловая электростанция, наличие у налогоплательщика значительного объема обязательств перед иными субъектами предпринимательской деятельности, суд верно указал, что принудительное исполнение оспариваемого решения инспекции может негативно повлиять на деловую репутацию общества, привести к приостановлению платежей в ходе осуществления текущей предпринимательской деятельности.

Вывод суда соответствует требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2009 по делу N А47-9420/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.