Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9297/09-С3 Суд отказал во взыскании стоимости некачественной продукции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки поставленного товара являются существенными, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9297/09-С3

Дело N А50-12861/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердитых Татьяны Вячеславовны (далее - истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 по делу N А50-12861/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лига-М" (далее - ответчик) стоимости некачественной продукции, поставленной по товарной накладной от 08.04.2009 N 5801 в сумме 4928 руб. 14 коп.

Определением суда от 22.07.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее - ООО "Автомобили Баварии").

Решением суда от 24.08.2009 (судья Пескина Н.А) в удовлетворении требований отказано.

В жалобе истец просит отменить указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом ст. 514, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование судом ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, согласно товарной накладной от 08.04.2009 N 5801 ответчик передал истцу усилитель сигнала стоимостью 4928 руб. 14 кот Истец оплатил указанную продукцию по платежному поручению от 13.03.2009 N 151.

При монтаже и диагностике указанного усилителя была установлена его неисправность, о чем истцу было сообщено в письме инженера по гарантии ООО "Автомобили Баварии" от 10.04.2009.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2009 направлена претензия от 26.04.2009 с требованием безвозмездного устранения недостатков товара в течение 7 дней, а в случае невозможности их устранения - замены аналогичным товаром.

16.07.2009 истец направил ответчику письмо от 14.07.2009 с требованием вернуть уплаченную за товар сумму.

Поскольку ответчик требование истца о возврате стоимости продукции не исполнил, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. 454, 469, 470, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку претензия направлена истцом ответчику по истечении 2 месяцев с момента, когда истцу стало известно о неисправности товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о незамедлительном уведомлении ответчика истцом не соблюдено, что тем не менее не лишает его права на предъявление к ответчику требований, предусмотренных ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа приведенных норм следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности покупатель вправе требовать расторжения договора поставки и возврата уплаченных за некачественную продукцию денежных средств только в случае, если недостатки товара являются существенными, а поставщик незамедлительно не заменил некачественный товар. В остальных случаях покупатель вправе требовать уменьшения цены или ремонта некачественной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленное в материалы дела письмо инженера по гарантии ООО "Автомобили Баварии" от 10.04.2009 не содержит сведений о характере неисправностей товара. Иных доказательств, подтверждающих, что недостатки поставленного товара являются существенными, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку заявленные им требования, изложенные в исковом заявлении, были основаны на нормах ст. 454, 469, 470, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела исследованы и оценены судом применительно к положениям указанных норм.

В части распределения судебных расходов судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 по делу N А50-12861/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердитых Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.