Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10092/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости имущества, поскольку товар получен ответчиком в отсутствие правовых оснований и не был возвращен истцу, при этом ответчиком не подтверждена возможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10092/09-С3

Дело N А60-10163/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-10163/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод") - Тюрина Л.В. (доверенность от 01.09.2008 N 345);

закрытого акционерного общества "Трек Сервис" (далее - общество "Трек Сервис" - Лепехин А.А. (доверенность от 29.12.2006 N 012007-18).

Общество "Трек Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости имущества в сумме 3408660 руб.

Решением суда от 02.07.2009 (судья Казакова Г.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами существуют договорные отношения. Нарушение договорных обязательств по общему правилу влечет взыскание убытков, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору от 06.09.2002 N 22.

По мнению общества "НПК "Уралвагонзавод", судами не исследовался вопрос об основаниях возврата бракованных боковых рам, что повлекло неправильное применение нормы права и взыскание с ответчика денежных средств с применением правил о неосновательном обогащении, а не убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" указывает на то, что при предъявлении иска о неосновательном обогащении истец обязан доказать наличие фактов приобретения или сбережения имущества, а также его приобретения (сбережения) за счет истца, имущество которого уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать, и отсутствие правовых оснований для его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Заявитель жалобы считает, что для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя, а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Данный факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан истцом. Положения п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме. Поскольку факт утраты имущества истцом не доказан, то оснований для удовлетворения требований о взыскании его стоимости не имеется.

Обществом "Трек Сервис" представлен отзыв на кассационную жалобу общества "НПК "Уралвагонзавод", в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания, что прямо предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в настоящем споре правовое основание для отгрузки в адрес ответчика 87 боковых рам 2001 года выпуска действительно отсутствовало, а именно: не был доказан брак боковых рам, отгруженных в адрес завода; акты составлены в одностороннем порядке, а на многие отправленные детали акты забраковки и вовсе отсутствуют. Именно в связи с данными обстоятельствами истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был изменен предмет иска и вместо убытков заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком, поскольку факт отгрузки и поступления в адрес завода боковых рам в количестве 87 шт. документально подтвержден.

Общество "Трек Сервис" указывает на то, что неосновательное обогащение - родовое понятие по отношению ко всем обязательствам о возврате имущества и правила о нем применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о возврате неосновательного обогащения содержатся в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности, о последствиях недействительности сделки, об обязательствах из причинения вреда, а также в основных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая общие положения об обязательствах (ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих соответствующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся правила, с различной в каждом случае полнотой решающие вопрос о судьбе неосновательного обогащения.

Общество "Трек Сервис" полагает, что в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно решен вопрос о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. В соответствии с этой нормой правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, институт неосновательного обогащения может применяться, как субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учетом принципа конкуренции норм, так и самостоятельно.

Истец считает, что применительно к настоящему спору, учитывая доказанность факта безвозмездного приобретения ответчиком имущества истца и невозможность возвращения его в натуре, нормы ст. 1004, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными, поскольку прямо предусмотрены законом, регулирующим данные правоотношения. Поэтому применение их судами законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Трек Сервис" по договору купли-продажи от 06.09.2002 N 22 приобретены железнодорожные грузовые полувагоны модели 12-132 производства общества "НПК "Уралвагонзавод".

В 2004-2005 г. при эксплуатации вагонов выявлены дефекты боковых рам вагонов, что подтверждено актами, составленными комиссионно сотрудниками вагонного депо ст. Казинка Юго-Восточной железной дороги с участием представителей сторон.

Обществом "Трек Сервис" бракованные боковые рамы в количестве 87 шт. железнодорожным транспортом 06.04.2006 отправлены для устранения заводских дефектов в адрес общества "НПК "Уралвагонзавод", что подтверждается корешком дорожной ведомости N ЭФ531674 и актом, свидетельствующим о загрузке в полувагон N 68634088 боковых рам, принадлежащих истцу для отправки ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2009 N 44/4 о возврате боковых рам в количестве 87 шт., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно отчету N Д-09-10031, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная Группа Оценки", рыночная стоимость одной рамы боковой чертеж 100.00.020-4сб 2001 года изготовления составляет 39180 руб. Результаты оценки ответчиком не оспорены.

Истец, полагая, что боковые рамы в количестве 87 шт. ответчиком не возвращены и без достаточных оснований находятся у него, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости боковых рам в количестве 87 шт.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что стоимость боковых рам в размере 3408660 руб. боковые рамы в количестве 87 шт., отправленные истцом в адрес ответчика, последним не возвращены, доказательств возможности возврата имущества в натуре ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что боковые рамы в количестве 87 шт. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований; боковые рамы в количестве 87 шт. не возвращены истцу; ответчиком не подтверждена возможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика существует обязанность в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу действительную стоимость боковых рам в количестве 87 шт.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-10163/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.