Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-3586/09-С3
Дело N А76-29093/2008-35-49
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3586/09-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строен ЛТД" (далее - общество, налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А76-29093/2008-35-49 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Логинова И.В. (доверенность от 06.08.2009), Клевцова Ф.К. (доверенность от 06.08.2009);
инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 25.05.2009), Миролюбов Д.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1), Козлова М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 3).
Общество "Строен ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.04.2009 (судья Котляров Н.Е.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 66 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18496700 руб., соответствующие пени и штраф, налог на добавленную стоимость в сумме 64307 руб., пени в сумме 4990 руб. 65 коп., штраф в сумме 1382355 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 99800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 66 о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени и взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 23, 31, 120, 122, 166, 171, 172 Кодекса. Налогоплательщик считает, что при отсутствии документов, подтверждающих сумму доходов и произведенных расходов, инспекции следовало определить сумму налога на добавленную стоимость расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса. Общество указывает на то, что налоговый орган не проверил достоверность сведений о доходах и налоговой базе, указанных налогоплательщиком в декларациях по налогу на добавленную стоимость, ограничившись проверкой достоверности налоговых вычетов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой обществом части без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда о правомерности решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что обществом не соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы за 2004-2006 годы, связанные с производством и реализацией, не доказал экономическую оправданность затрат. Налоговый орган считает, что факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода исчисления налогов. По мнению инспекции, общество обоснованно привлечено к ответственности на основании ст. 126 Кодекса за непредставление в установленные сроки запрашиваемых документов. Также инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о возможности применения в соответствии со ст. 114 Кодекса смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Кодекса, поскольку общество и ранее неоднократно привлекалось к налоговой ответственности. Инспекцией указано на то, что налогоплательщик в течение нескольких периодов необоснованно применял налоговые вычеты, при этом правильность доначисления налога на добавленную стоимость проверена и подтверждена апелляционным судом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, ссылаясь на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при доначислении налога на прибыль не установлены обстоятельства, свидетельствующие о связи сумм доходов и расходов, принятых налоговым органом для исчисления налога, с реализацией товаров (работ, услуг). Обоснованность определения налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не подтверждена и соответствующих доказательств не представлено. По мнению общества, налоговый орган фактически применил расчетный метод исчисления налога в нарушение требований налогового законодательства без учета фактически произведенных обществом расходов. Общество считает обоснованными выводы апелляционного суда о неправомерности решения инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, поскольку требование инспекции не исполнено обществом по причине неопределенности запрашиваемых документов и отсутствия связи запрошенных документов с предметом налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2004 по 30.09.2007, составлен акт от 28.07.2008 N 55 и принято решение от 30.09.2008 N 66 о доначислении налога на прибыль в сумме 18496700 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16249556 руб., начислении соответствующих сумм пеней, привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 2856849 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2751848 руб. 60 коп. (исключая привлечение к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности по налогу на добавленную стоимость за период с декабря 2004 года по август 2005 года, по налогу на прибыль за 2004 год, а также учитывая переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты налога 28.03.2006 в сумме 9777 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты налога 28.03.2006 в сумме 26323 руб., за 2007 год в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты налога 28.03.2007 в сумме 62631 руб.), привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией направлено налогоплательщику требование от 27.11.2007 N 94 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, за проверяемый период, приказы о назначении на должность директора, главного бухгалтера, паспортные данные, главные книги, приказы об учетной политике, первичные бухгалтерские документы: кассовые и банковские документы, книга кассиров-операционистов, авансовые отчеты, счета-фактуры (выставленные и полученные), накладные на отпуск и приобретение товарно-материальных ценностей, товарные отчеты, акты взаимозачетов, векселя, акты приема-передачи векселей, договоры, приказы, документы по начислению зарплаты, налоговые карточки по учету налога на доходы физических лиц, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного социального налога, а также сумм налогового вычета, карточки балансовых счетов N 01-96, ведомости аналитического учета по балансовым счетам N 01-96, документы, подтверждающие предоставление льгот, книги покупок, книги продаж, налоговые декларации по налогам и сборам, штатное расписание, расчет средней численности работников, журналы регистрации полученных счетов-фактур, журналы регистрации выставленных счетов-фактур, журналы учета векселей, уставные документы, лицензии, иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности. В установленный требованием срок запрошенные документы не представлены. Обществом направлено налоговому органу письмо от 28.12.2007 о невозможности представления документов в связи с изъятием их сотрудниками ОБЭП УВД города Озерска. Согласно ответу УВД МВД России в городе Озерске от 30.01.2008 бухгалтерская документация за 2004-2006 годы у общества не изымалась.
В ходе проверки инспекцией направлен запрос в Озерский филиал открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" о движении денежных средств по счету общества и получен ответ от 03.12.2007. Из представленной банком выписке из лицевого счета общества следует, что на расчетные счета в 2004-2006 годах, с января по сентябрь 2007 года поступали денежные средства от покупателей, связанные с расчетами по оплате товаров, перечислялись денежные средства поставщикам товаров.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция сделала выводы о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности, неправомерности непредставления запрошенных документов в количестве 1000 документов, а также о наличии объектов налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и не подтверждении налогоплательщиком заявленных в налоговых декларациях расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Считая решение инспекции от 30.09.2008 N 66 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушен порядок уведомления и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренный п. 14 ст. 101 Кодекса. По существу доначислений, оспариваемых налогоплательщиком, решение суда выводов не содержит.
Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на соблюдение налоговым органом правил надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.
Рассмотрев по существу заявленные требования и удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 18496700 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64307 руб., начисления пеней в сумме 4990 руб. 65 коп., штрафа в сумме 1382355 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 99800 руб., апелляционный суд исходил из того, что инспекцией не установлены реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности общества и не доказаны действительные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку при доначислении налога на прибыль, налоговым органом не установлена и не подтверждена связь доходов и расходов с реализацией товаров (работ, услуг).
Апелляционный суд отметил, что отсутствие у налогоплательщика и у инспекции необходимых для расчета налога документов о доходах и расходах не позволяло проверить правильность определения сумм, исчисленных налогоплательщиком и подлежащих доначислению на основании оспариваемого решения.
Отказывая обществу в удовлетворении требований в остальной части, апелляционный суд исходил из недоказанности обществом права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как не представлено доказательств принятия товаров (работ, услуг) к учету. Кроме того, сумма заявленных налогоплательщиком вычетов в налоговых декларациях за период с декабря 2004 по сентябрь 2007 года не соответствует сумме вычетов на основании представленных налогоплательщиком документов.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Из содержания данных положений Кодекса следует, что исчисление налога на прибыль производится на основании двух составляющих - доходов и расходов.
Апелляционным судом установлено, и из пункта 2.1 оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом осуществлена проверка полноты учета доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения путем сверки отчетных данных с данными движения денежных средств по представленной банком выписке из лицевого счета налогоплательщика. По данным налогоплательщика, отраженным в налоговых декларациях, доходы от реализации составили в 2004 году - 17187 020 руб., в 2005 году - 22308744 руб., в 2006 году - 38102345 руб. Внереализационные доходы составили в 2004 году -0 руб., в 2005 году - 0 руб., в 2006 году - 1354067 руб. Прибыль составила в 2004 году - 82853 руб., в 2005 году - 288791 руб., в 2006 году - 292725 руб.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция включила в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства, поступившие на расчетный счет общества. Вместе с тем доказательств фактической реализации товаров, в счет оплаты которой перечислены платежи, а также связи указанных платежей с деятельностью, подлежащей налогообложению налогом на прибыль, материалы дела не содержат.
Наличие дохода предполагает осуществление налогоплательщиком соответствующих расходов, учитывая, что деятельность общества связана с оказанием услуг жилищно-коммунального хозяйства. В представленной в материалы дела выписке банка с расчетного счета общества, на основании которой налоговым органом определена сумма дохода, отражены суммы понесенных налогоплательщиком расходов, которые не учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств.
Налогоплательщиком не были представлены в инспекцию в полном объеме необходимые для расчета налога на прибыль документы, содержащие сведения, как о доходах, так и расходах, то есть сведения об обеих составляющих, необходимых для исчисления налога на прибыль.
В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих суммы доходов и расходов, необходимых для исчисления налога на прибыль, налоговый орган фактически исчислил сумму налога на прибыль расчетным путем. Сумму доходов налоговый орган определил на основании имеющихся налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорный период, приняв выручку от реализации, отраженную обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и указанную в банковской выписке с расчетного счета общества.
Сумму расходов, отраженную в декларациях, налоговый орган не принял.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что при применении данного метода исчисления налога не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязательств общества.
Документы, подтверждающие как расходы, так и доходы, не представлены обществом в связи с их отсутствием, изъятием правоохранительными органами, в связи, с чем проверить объем и правильность определения доходов и расходов за проверяемый период не представилось возможным.
Вместе с тем, для исчисления налога на прибыль налоговым органом приняты документально не подтвержденные доходы, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях.
Документально не подтвержденные расходы, отраженные обществом в декларациях, не приняты.
Апелляционным судом верно указано на то, что при исчислении налоговой базы налоговый орган должен применять единый подход к определению составляющих налоговой базы, определение одной составляющей (дохода) на основании документально не подтвержденных сведений, отраженных налогоплательщиком в декларациях, а другой составляющей (расходов) на основании представленных не в полном объеме документов не согласуется с принципом справедливости налогообложения.
Исчисление налоговой базы на основе определенных разными способами составляющих налоговой базы исключает возможность правильного исчисления суммы налога.
Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие у налогоплательщика и у инспекции необходимых для расчета налога документов о доходах и расходах не позволяло проверить правильность их определения, в связи, с чем налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль на основании имеющейся у него неполной информации о налогоплательщике.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальный размер объектов обложения, и недоказанностью налоговым органом наличия сумм полученных обществом доходов и отсутствия понесенных расходов.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении апелляционным судом подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении сумм налога на прибыль, пени и штрафа, а также не доказаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность доначисленных сумм и действительная обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Апелляционным судом установлено, что обществом частично восстановлен бухгалтерский учет, представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Сумма заявленных налогоплательщиком вычетов в налоговых декларациях за период с декабря 2004 по сентябрь 2007 не соответствует сумме вычетов подтвержденных представленными налогоплательщиком документами.
В декабре 2004 года обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 232623 руб., доказательств, подтверждающих возникновение права на налоговый вычет не представлено, в январе 2005 года вычет заявлен на сумму 49918 руб., представлено документов в обоснование права на вычет на сумму 4405 руб., в феврале 2005 года вычет заявлен на сумму 181242 руб., документы представлены на сумму 0 руб., в марте 2005 года вычет заявлен на сумму 495248 руб., представлено подтверждающих документов на сумму 44696 руб. 61 коп., в апреле 2005 года вычет заявлен на сумму 254368 руб., представлено подтверждающих документов на сумму 28102 руб. 25 коп., в мае 2005 года вычет заявлен на сумму 346157 руб., представлено подтверждающих документов на сумму 38887 руб.79 коп., в июне 2005 года вычет заявлен на сумму 318795 руб., представлено подтверждающих документов на сумму 27033 руб. 63 коп., в июне 2006 года обществом заявлен вычет на сумму 446542 руб., представлено документов в обоснование вычета на сумму 617860 руб. 30 коп., что больше на 171318 руб. 30 коп., чем заявлено в налоговой декларации за июнь 2006 года, превышение вычета над заявленной в налоговой декларации суммой наблюдается в августе 2006 года, сентябре 2006 года, октябре 2006 года, январе 2007 года, августе 2007 года.
В обоснование налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Право применения вычета по налогу на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом, документов, подтверждающих оплату товара и налога, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Поскольку обществом не представлено доказательств принятия товаров (работ, услуг) к учету, апелляционным судом верно указано о недоказанности права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционным судом также отмечено, что в результате частичного восстановления учета и представления инспекции документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, инспекция приняла вычет на сумму 64307 руб., и в результате перерасчета налоговых обязательств налог на добавленную стоимость уменьшен на сумму 64307 руб., пени на сумму 4990 руб. 65 коп., штраф на сумму 12861 руб. 40 коп.
Поскольку инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом принятых документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, апелляционный суд обоснованно принял пересчитанные налоговые обязательства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения расчетного метода определения подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки выявлено и апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа. Доказательств, подтверждающих обоснованность применения отраженных в налоговых декларациях вычетов по налогу на добавленную стоимость, обществом не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит в рассматриваемом случае апелляционному суду.
При рассмотрении спора Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал в качестве смягчающих обстоятельств специфику деятельности налогоплательщика, осуществление управления эксплуатацией жилищного фонда, отсутствие умысла в совершении правонарушения, принятие мер по восстановлению учета, и уменьшил размер взыскиваемого штрафа в два раза до 1369493 руб.60 коп.
Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно применил указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с конституционными принципами соразмерности наказания тяжести совершенного нарушения.
В силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности применения апелляционным судом ст. 112, 114 Кодекса, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из п. 1 ст. 31 Кодекса следует, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ст. 109 Кодекса определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Апелляционным судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб. за непредставление документов в количестве 1000 штук, запрошенных требованием от 27.11.2007 N 94. Штраф увеличен в два раза с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность - повторного совершения правонарушения.
Общество указывало налоговому органу на отсутствие истребованных документов, в связи с их изъятием правоохранительными органами и уничтожением по причине неправильного хранения.
Доказательства наличия у налогоплательщика истребованных документов, а также доказательства, подтверждающие объективную возможность их представления в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. И указанные доказательства налоговым органом не представлены.
Поскольку изъятие у общества истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в их непредставлении и о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.
В связи с тем, что представители налогоплательщика не смогли пояснить, по какой причине общество не представило приказ о назначении на должность директора и приказы об учетной политике, апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление двух документов, с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
Выводы апелляционного суда основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А76-29093/2008-35-49 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области, закрытого акционерного общества "Строен ЛТД" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-3586/09-С3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника