Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9992/09-С2 Поскольку со стороны истца требований о доработке основных разделов и дизайна сайта к ответчику предъявлено не было, суд пришел к выводу о возмещении ответчику фактически понесенных расходов и удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9992/09-С2

Дело N А71-3711/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Инвест" (далее - общество "ТПК-Инвест", заказчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 по делу N А71-3711/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТПК-Инвест" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий" (далее - общество "Центр высоких технологий", исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26200 руб.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 14200 руб., а также взыскано возмещение судебных расходов в сумме 568 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе общество "ТПК-Инвест" просит оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнитель обществу "ТПК-Инвет" не заявлял требований о предоставлении ему информации по оказанию содействия в выполнении работ. Кроме того, общество "ТПК-Инвест" не согласно с представленной ответчиком факсимильной копией распечатки, полагая, что она не может подтверждать результат выполненных работ общества "Центр высоких технологий".

Как видно из материалов дела, между обществом "ТПК-Инвест" и обществом "Центр высоких технологий" заключен договор от 15.01.2007 N 23/07 в соответствии с которым исполнитель в срок до 01.03.2007 обязуется разработать два Интернет-сайта для заказчика, а последний оплатить результат работ в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объем и содержание работ определяются сторонами в технических заданиях (приложение N 1 и N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора,и обязательных для сторон с момента их подписания заказчиком, а также в иных Технических заданиях, подписываемых сторонами и указаниях заказчика.

Согласно п. 1.3 договора выполнение работ по настоящему договору включает в себя создание не менее 3 вариантов дизайна каждого интернет-сайта заказчика, имеющих принципиальные стилистические различия по оформлению на основании требований указанных в Технических заданиях и указаниях заказчика, представленных им исполнителю в письменном либо ином виде, если такие требования будут иметь место, их доработку и создание окончательного варианта интернет-сайта для заказчика.

При этом в силу абз. 3 п. 2.4 договора недостатки, выявленные при приемке результатов работ либо выявленные в дальнейшем, подлежат по требованию заказчика устранению подрядчиком за его счет в срок, назначенный заказчиком, однако срок не может быть менее 3 календарных дней.

Цена настоящего договора предусмотрена в п. 2 5. договора - 131000 руб., включает компенсацию издержек (фактических расходов) исполнителя, составляющих 30% стоимости работ и вознаграждения исполнителя, составляющих 70% от стоимости работ.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 2.6 договора в следующем порядке:

- авансовый платеж - 20% от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- очередной платеж - 40% от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента окончательного приема окончательного варианта Интернет-сайта заказчиком;

- окончательный расчет - 40% от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента окончательного приема результата выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.

Общество "ТПК-Инвест" платежным поручением N 57 от 22.01.2007 перечислило аванс в сумме 26 200 руб. на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется в течение 15 дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, но не позднее 15.02.2007 г. представить заказчику на электронном носителе варианты дизайна интернет-сайта.

Между тем неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для направления обществом "ТПК-Инвест" уведомления об отказе от 26.01.2009 N 144-23/037 от исполнения договора, с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Не получив ответа на претензию, общество "ТПК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суды, частично удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что ответчик вправе получить оплату в размере фактически выполненных работ, удовлетворив при этом частично требования общества "ТПК-Инвест" в сумме 14 200 руб.

Выводы судов исследованы согласно требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 718 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком работы выполнены частично в соответствии с техническим заданием на сумму 12000 руб., претензий о несоответствии частично выполненных работ по техническому заданию истцом не заявлено.

Доказательств выполнения оставшейся части работ ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется предоставить необходимые для выполнения работ материалы и информацию.

Доказательств предоставления заказчиком необходимой информации исполнителю в деле не имеется, а поскольку материалы для размещения на страницах сайта не предоставлены, исполнитель закончить работы по договору не имел возможности. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из материалов дела видно, что со стороны истца требований о доработке согласно п. 2.2 договора, основных разделов и дизайна сайта к ответчику предъявлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о возмещении ответчику фактически понесенных расходов в размере 12000 руб. и удовлетворении требований истца в сумме 14200 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2009 по делу N А71-3711/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Инвест" - без удовлетворения.