Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9989/09-С2 Суд взыскал с ответчика задолженности по договору на выполнение работ, поскольку фактически работы по созданию Интернет-сайта обществом выполнены, однако их оплата ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9989/09-С2

Дело N А71-3718/2009-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиДжиЭм" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А71-3718/2009-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Чирков А.А. (протокол общего собрания учредителей от 07.06.2008 N 1, паспорт), Зарипов Т.Ш. (доверенность от 12.03.2009).

Индивидуальный предприниматель Носачев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 35050 руб. по договору от 22.08.2008 N 4-рб на выполнение работ, а также судебных издержек в сумме 5000 руб.

Решением суда от 25.06.2009 (судья Бакулев СЮ.) с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в сумме 35050 руб., судебные издержки в сумме 4350 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1402 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поэтому его требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Жукова Т.М., Романова В.А., Булкина А.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции счел, что истцом не доказан факт исполнения обязанностей по договору от 22.08.2008 N 4-рб, в связи с чем оснований для взыскания с предпринимателя суммы долга по указанному договору не имеется.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.08.2008 заключен договор N 4-рб на выполнение работ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по разработке Интернет-сайта (проект) в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении N 1 и являющимся частью настоящего договора.

Исполнитель обязуется обеспечить построение проекта в точном соответствии с техническим заданием (п. 4 .1.1 договора).

В приложении N 1 к договору N 4-рб сторонами согласованы виды работ, которые необходимо осуществить исполнителю в рамках договора, а также определена стоимость разработки - 70100 руб. без налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3.3. договора, исполнитель передает результат работ с приложением акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение трех рабочих дней возвращает исполнителю подписанный акт, либо мотивированные возражения с перечнем замечаний. Исполнитель устраняет недостатки работ в разумный срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Оплата производится в следующем порядке - 50 процентов предоплата до начала работ и 50 процентов в течение трех дней с момента сдачи-приемки работ.

Истцом составлен акт выполненных работ от 27.11.2008 N 81, со стороны ответчика акт не подписан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором по разработке Интернет-сайта http://znau.biz, обществом исполнены, в то же время предприниматель выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Суд апелляционной инстанции на основании тех же доказательств сделал противоположный вывод - об отсутствии факта выполненных работ.

Суд мотивировал этот вывод тем, что истец не представил нотариального обеспечения доказательств, устанавливающих факт нахождения результата работ в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по соответствующему адресу, а также передачи результата работ по акту приемки-передачи согласно п. 3.3. договора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иная оценка доказательств противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 и 26 Постановления от 28.05.2009 N 36.

Так, судом первой инстанции установлено, что фактически работы по созданию Интернет-сайта обществом выполнены. Это обстоятельство не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривалось при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции. Свое несогласие с исковыми требованиями в судах обеих инстанций ответчик обосновал не фактом непринятия выполненных работ, а несоответствием оказанных услуг требованиям технического задания к договору.

Указанное обстоятельства подтверждено наличием соответствующих сведений информационного ресурса, программируемых шаблонов дизайна и стилей, разработанных макетов дизайна, функционирующих на базе системы управления веб-сайтами C-Gator на Интернет-сайте http://znau.biz, который обозревался судом непосредственно (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с функционированием названного сайта, судом кассационной инстанции проверены (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции соответствуют действительности.

Невозможность администрирования предпринимателем сайта либо наличие объективных препятствий для управления информационно-телекоммуникационными ресурсами этого сайта ответчиком не доказаны.

В решении суда первой инстанции указано, что доказательств направления истцу письменных претензий о несоответствии оказанных услуг требованиям, установленным в техническом задании (приложение N 1 к договору), ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уклонение предпринимателя от исполнения обязанностей по условиям договора, связанным с подписанием акта приемки выполненных работ и их оплатой в полном объеме, при установлении судом обстоятельств фактического выполнения работ обществом и принятия их ответчиком, является нарушением со стороны ответчика положений ст. 310 и п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иная оценка доказательств, сделанная судом апелляционной инстанции и содержащая предположительные выводы о неисполнении обществом работ по созданию Интернет-сайта и непринятии их предпринимателем, не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А71-3718/2009-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носачева Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиДжиЭм" расходы по государственной пошлине, уплаченной за кассационную жалобу, в сумме 1000 руб.