Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-9999/09-С2 Истцу неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН ввиду реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с контрагентами, и доказанности размера произведенных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-9999/09-С2

Дело N A60-10774/2009-C6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-10774/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Запольских Л.Б. (доверенность от 17.08.2009 N 11-10);

индивидуального предпринимателя Коробова Егора Павловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Соболев И.А. (доверенность от 31.03.2009 N 66 Б 846071), Катаев А.И. (доверенность от 31.03.2009 N 66 Б 846072).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 11.01.2009 N 05-650 недействительным в части: доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 743458 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которой установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по перечисленным выше налогам и взносам на суммы доходов от осуществления предпринимательской деятельности, завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и необоснованного предъявления НДС к возмещению из бюджета в отсутствие документов, подтверждающих право на указанные налоговые вычеты.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления НДФЛ в сумме 204824 руб., ЕСН - в сумме 46975 руб. 98 коп., НДС - в сумме 394147 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа за неуплату ЕСН в сумме 37 руб. 25 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 9261 руб. 10 коп., штрафа за непредставление документов налоговому органу в сумме 425 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, связанного с включением в расходы суммы 8000 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисления ЕСН в сумме 1144 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафа, штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 186034 руб. и ЕСН в сумме 40887 руб. 63 коп., поскольку налогоплательщиком не подтверждены расходы, связанные с приобретением маркетинговых и транспортных услуг у контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Болид" (далее - ООО "Болид") и общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), соответственно. Кроме того, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 394147 руб., полагая правомерным начисление указанного налога на основании книг продаж, имеющихся книг покупок, выписок банка, деклараций по НДФЛ. Помимо изложенного, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся изменения суммы штрафа, наложенного на основании п. 1 ст. 126 Кодекса, полагая доказанным факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 186034 руб. и ЕСН в сумме 40887 руб. 63 коп. явились выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность затрат, связанных с операциями по приобретению предпринимателем маркетинговых и транспортных услуг у контрагентов - ООО "Болид" и ООО "Транзит", соответственно.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченными выше контрагентами и доказанности размера произведенных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 имеется в виду пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при приобретении маркетинговых и транспортных услуг у контрагентов - ООО "Болид" и ООО "Транзит", являлись реальными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение профессиональных налоговых вычетов, связанных с операциями по приобретению услуг у названных поставщиков, не содержат противоречий, препятствующих применению указанных вычетов.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о неправомерности начисления предпринимателю оспариваемых налоговых платежей, отмеченных выше, являются правильными.

Основанием для доначисления НДС в сумме 394147 руб. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для применения налоговых вычетов в указанной сумме.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о недоказанности инспекцией правильности исчисления налога в оспариваемой сумме, полагая, что размер налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, при этом суд первой инстанции отметил, налоговый орган не воспользовался положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при исчислении размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, необходимые для обоснования налоговых вычетов по НДС, не были представлены налогоплательщиком для проведения проверки, поскольку значительная часть документов была уничтожена и повреждена вследствие противоправных действий третьих лиц, книги покупок предпринимателем восстановлены. Суммы НДС, подлежавшие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании восстановленных бухгалтерских регистров, налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без анализа иных документов в совокупности.

При таких обстоятельствах выводы судов о некорректности совершенных инспекцией налоговых начислений, связанные с отсутствием возможности определения достоверных размеров налоговых обязательств налогоплательщика, являются обоснованными.

В части, касающейся изменения суммы штрафа, наложенного на основании п. 1 ст. 126 Кодекса, следует оставить без изменений постановление суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признал обоснованным применение к налогоплательщику налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, предусмотренной ст. 126 Кодекса, но уменьшил сумму наложенного штрафа до 100 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А60-10774/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.