Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10064/09-С2 С ответчика взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ, поскольку имеющиеся в материалах дела договор, дополнительные соглашения, платежные поручения, акты выполненных работ подтверждают факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, между тем доказательства оплаты их ответчиком в полном объеме не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10064/09-С2

Дело N А60-13289/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мабл" (далее - общество "Мабл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-13289/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мабл" - Никифоров И.Н. (доверенность от 07.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-консультационное бюро "Экопроект" (далее - общество "Экопроект") - Суглобов И.А. (доверенность от 27.03.2009 N 2).

Общество "Экопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору от 02.05.2007 N 7/05.07 в сумме 320000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2007 по 14.04.2009, в сумме 62101 руб. 10 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мабл" в пользу общества "Экопроект" взысканы долг в сумме 320000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.2 договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения условий договора, сдачи результата работ ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе общество "Мабл" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что разработанная истцом проектная документация по договору не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в связи с чем он в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проектные работы от 02.05.2007 N 7/05.07 (с учетом соглашения от 05.09.2007 об изменении и дополнении договора), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению проектных работ по инвентаризации источников загрязнения атмосферы и изготовлению "Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для общества "Мабл"; инвентаризации отходов производства и потребления, изготовлению "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для общества "Мабл"; изготовлению "Проекта организации санитарно-защитных зон промплощадок общества "Мабл".

Стороны договорились о том, что проектная документация должна соответствовать требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", методическим указаниям по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, СНиП 11-04-2003 и ОНД-86.

Стоимость работ по названному договору составила 900000 руб. (п. 4.1 договора, приложение N 1 к договору).

Оплата работ производится заказчиком в несколько этапов (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.2 договора определено, что при завершении этапов работы исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ с приложениями к ним технической документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт и произвести оплату или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Истец 24.08.2007 перечислил ответчику аванс в сумме 270000 руб.

Изготовленная истцом проектная документация принята заказчиком (ответчиком) по актам сдачи-приемки от 10.12.2007 N 1, N 2 и N 3.

Из данных актов следует, что выполненная работа принята со стороны заказчика генеральным директором общества "Мабл" - Романовой О.Н. и заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий в отношении качества, оформления и состава переданной проектной документации и подтверждает ее соответствие условиям заключенного договора.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила - 320000 руб.

Претензии истца от 24.11.2008, 10.02.2009 N 1 с требованием о погашении указанной суммы долга оставлены ответчиком без ответа.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, дополнительные соглашения, платежные поручения, акты выполненных работ), а также требования и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором от 02.05.2007 N 7/05.07 работ и их принятие ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ. Поскольку обязанность по оплате работ исполнена ответчиком частично, суды правомерно удовлетворили исковые требования и признали обоснованным взыскание задолженности в сумме 320000 руб.

Доводы ответчика о несоответствии разработанной истцом проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов опровергаются установленными судами обстоятельствами и противоречат материалам дела.

Пунктом 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 5.5 договора N 7/05.07 замечания государственной экологической экспертизы к проектной документации устраняются силами и за счет средств исполнителя.

Разрешая спор, суды установили, что истцом представлены ответы на замечания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе по санитарно-эпидемиологическому заключению, а ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего устранения истцом замечаний государственного органа и повторного прохождения экспертизы в государственном органе с целью получения заключения с учетом устранения истцом возникших замечаний.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-13289/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мабл" - без удовлетворения.