Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10028/09-С2 Истцу правомерно доначислен НДС, поскольку в счетах-фактурах, выставленных контрагентами истцу, содержится недостоверная информация об идентификационных номерах, наименованиях и адресах продавцов товаров, в связи с чем данные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10028/09-С2

Дело N А50-11691/2009-А18

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5935/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-11691/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель;

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Сицилицин А.А. (доверенность от 08.09.2009 N 04-12/08077);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Заворохина Е.В. (доверенность от 05.10.2009 N 09-25/03).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.02.2009 N 12.2-11/01601 и решения управления от 09.04.2009 N 18-22/99.

Решением суда от 24.07.2009 (судья Власова О.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными решение инспекции от 20.02.2009 N 12.2-11/01601 и решение управления от 09.04.2009 N 18-22/99 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и налоговых санкций в связи с установлением размера налоговых обязательств предпринимателя в сумме, превышающей за I квартал 2006 года 228072 руб. 52 коп.; за II квартал 2006 года 219791 руб., за III квартал 225685 руб., за IV квартал 2006 года 283882 руб. 34 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием в целях налогообложения понесенных налогоплательщиком расходов за 2006 год в сумме 2728198 руб. 48 коп., за 2007 год в сумме 3635928 руб. 26 коп. по сделкам обществами с ограниченной ответственностью "АиМ", "Экс-Брус", "Лессервис"; налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью "АиМ", "Экс-Брус", "Лессервис", в сумме, превышающей 22910 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е, Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительными решения инспекции от 20.02.2009 N 12.2-11/01601, решения управления от 09.04.2009 N 18-22/99 в отношении доначисления НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием в целях налогообложения понесенных предпринимателем расходов за 2006 год в сумме 2728198 руб. 48 коп., за 2007 год в сумме 3635928 руб. 26 коп. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "АиМ", "Экс-Брус", "Лессервис"; в удовлетворении указанных требований налогоплательщику отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налоговых органов, а также с выводом апелляционного суда о правомерности доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 гг., соответствующих пеней и штрафов в связи с непринятием вычетов и расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "АиМ", "Экс-Брус", "Лессервис". В жалобе также указано, что апелляционный суд не выразил свою позицию по поводу снижения штрафов за неполную уплату НДФЛ и ЕСН. Налогоплательщик пояснил, что впервые привлекается к налоговой ответственности и, поскольку является субъектом малого предпринимательства, уплата доначисленных налогов, пеней и штрафов повлечет прекращение деятельности и признание его несостоятельным (банкротом).

Выводы судов о неправомерности доначисления инспекцией НДС, пеней и налоговых санкций за I-IV кварталы 2006 года предприниматель не оспаривает.

Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция и управление в представленных отзывах просят оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в связи с занижением полученной выручки и неправомерно учтены в целях исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН расходы на приобретение пиломатериалов у обществ с ограниченной ответственностью "АиМ", "Экс-Брус", "Лессервис", которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Выявленные факты отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.09.2008, а также в акте, составленном по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.01.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 20.02.2009 N 12.2-11/01601, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в сумме 166660 руб. 60 коп., за неполную уплату ЕСН в сумме 23441 руб. 63 коп., за неполную уплату НДС 237493 руб. 68 коп.; кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 113482 руб. 90 коп., по ЕСН в сумме 16315 руб. 82 коп., по НДС в сумме 309137 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением управления от 09.04.2009 N 18-22/99 решение инспекции изменено путем отмены: доначисления НДС за I и IV кварталы 2006 года в условиях выводов о занижении налоговой базы за указанные налоговые периоды и завышении налоговой базы по НДС за III квартал 2006 года по спорным сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Новомет-Пермь", "Жилищно-коммунальное предприятие "Парма", соответствующих пени; производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено; предъявления к уплате пени по НДС в сумме, превышающей фактические налоговые обязательства налогоплательщика, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Предприниматель, полагая, что указанные решения инспекции и управления не соответствуют требованиям налогового кодекса и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Налоговый орган, установив в ходе проверки, что контрагенты налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "АиМ", "Экс-Брус", "Лессервис" не зарегистрированы в качестве юридических лиц и на налоговом учете не состоят, отказал предпринимателю в предоставлении вычетов и исключил из состава расходов суммы, уплаченные названным контрагентам, в связи с чем доначислил НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 гг.

Предприниматель в обоснование произведенных затрат и предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС представил счета-фактуры на приобретение пиловочника хвойных пород, оплата которого производилась наличными денежными средствами по квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 1, 2 ст. 169 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общества с ограниченной ответственностью "АиМ", "Экс-Брус", "Лессервис" не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом данного обстоятельства суды сделали правильные выводы о том, что в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "АиМ", "Экс-Брус", "Лессервис" предпринимателю, содержится недостоверная информация об идентификационных номерах, наименованиях и адресах продавцов товаров, в связи с чем данные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 Кодекса.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным доначисление налоговым органом НДС в связи с отказом в предоставлении вычетов по суммам налога, уплаченным указанным поставщикам в 2006 году в сумме 491077 руб. 53 коп. и в 2007 году в сумме 654467 руб. 11 коп. (всего в сумме 1145544 руб. 64 коп.).

Исходя из подп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "АиМ", "Экс-Брус", "Лессервис", содержат недостоверную информацию о поставщиках, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил документально реальность понесенных им затрат при приобретении товаров у названных контрагентов, и счел довод налогового органа о необоснованном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на расходы по приобретению товаров у названных контрагентов правильным.

На основании изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов в отношении доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с непринятием в целях налогообложения понесенных расходов за 2006 год в сумме 2728198 руб. 48 коп., за 2007 год в сумме 3635928 руб. 26 коп. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "АиМ", "Экс-Брус", "Лессервис", отказав в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п. 3 ст. 112 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит; суд в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства, суды сделали выводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (совершение предпринимателем неумышленно правонарушения, вследствие добросовестного заблуждения) и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС до 22910 руб. 90 коп. по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью "АиМ", "Экс-Брус", "Лессервис".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что апелляционный суд не выразил своей позиции по поводу снижения штрафов за неполную уплату НДФЛ и ЕСН.

Исходя из ст. 112, 114 Кодекса в качестве смягчающих могут учитываться обстоятельства, установленные и признанные в качестве таковых по усмотрению суда.

Признавая привлечение инспекцией налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДФЛ и ЕСН правомерным, фактически апелляционный суд не усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности кассационным судом не принимаются, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Полномочий для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А50-11691/2009-А18 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.