г. Пермь
|
31 июля 2009 г.
|
Дело N А50-11691/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,
судей Борзенковой ИВ, Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.
при участии:
заявителя индивидуального предпринимателя Попова А. В., паспорт 5703 N 288550,
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - не явились, от заинтересованного лица Управления ФНС России по Пермскому краю- не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А50-11691/2009,
вынесенного судьей Власовой О.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, Управлению ФНС России по Пермскому краю о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными и отмене решений ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 20.02.2009 N 12.2-11/01601 и УФНС России по Пермскому краю от 09.04.2009 N 18-22/99.
28 мая 2009 года от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Кировскому району г. Перми производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании решения N 12.2-11/01601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2009 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года ходатайство удовлетворено, ИФНС России по Кировскому району г. Перми запрещено принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании решения N 12.2-11/01601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2009 с заявителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 90, 199 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные обществом доказательства свидетельствуют только о договорных отношениях с контрагентами.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих возможность наступления значительно ущерба, отсутствуют документы, касающиеся договоров с контрагентами, которые свидетельствовали бы о возможных санкциях в отношении предпринимателя в случае неисполнения своих обязательств
Кроме этого, документально не подтверждено то обстоятельство, что списание спорной суммы по делу со счетов налогоплательщика повлечет невозможность его функционирования как индивидуального предпринимателя.
Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заинтересованное лицо - УФНС России по Пермскому краю направило заявление о рассмотрении дела отсутствии его представителя. В данном заявлении указанное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, индивидуальный предприниматель Попов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Данные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъяснено, что в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, предпринимателем представлены претензии контрагентов о погашении задолженности, справка предпринимателя о штатном расписании, выписка из карточки лицевого счета, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года, соответствующие договоры.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руково
