г. Пермь
31 июля 2009 г. |
Дело N А50-11691/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,
судей Борзенковой ИВ, Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.
при участии:
заявителя индивидуального предпринимателя Попова А. В., паспорт 5703 N 288550,
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - не явились, от заинтересованного лица Управления ФНС России по Пермскому краю- не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А50-11691/2009,
вынесенного судьей Власовой О.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, Управлению ФНС России по Пермскому краю о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными и отмене решений ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 20.02.2009 N 12.2-11/01601 и УФНС России по Пермскому краю от 09.04.2009 N 18-22/99.
28 мая 2009 года от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Кировскому району г. Перми производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании решения N 12.2-11/01601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2009 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года ходатайство удовлетворено, ИФНС России по Кировскому району г. Перми запрещено принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании решения N 12.2-11/01601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2009 с заявителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 90, 199 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные обществом доказательства свидетельствуют только о договорных отношениях с контрагентами.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих возможность наступления значительно ущерба, отсутствуют документы, касающиеся договоров с контрагентами, которые свидетельствовали бы о возможных санкциях в отношении предпринимателя в случае неисполнения своих обязательств
Кроме этого, документально не подтверждено то обстоятельство, что списание спорной суммы по делу со счетов налогоплательщика повлечет невозможность его функционирования как индивидуального предпринимателя.
Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заинтересованное лицо - УФНС России по Пермскому краю направило заявление о рассмотрении дела отсутствии его представителя. В данном заявлении указанное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, индивидуальный предприниматель Попов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Данные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъяснено, что в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, предпринимателем представлены претензии контрагентов о погашении задолженности, справка предпринимателя о штатном расписании, выписка из карточки лицевого счета, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года, соответствующие договоры.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90, 199 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства со штатом в пять работников и в настоящее время находится в трудном финансовом положении.
Основным видом деятельности заявителя является распиловка и строгание древесины, что требует материальных затрат, а отвлечение из оборота средств парализует исполнение договорных обязательств, поскольку в этом случае он не сможет производить выплаты по своим обязательствам.
Принудительное взыскание повлечет невозможность осуществления операции по банковскому счету, что препятствует осуществлению основной производственной деятельности заявителя и необходимых производственных расходов связанных, в том числе, с обеспечением возможности выплаты зарплаты работникам, а также уплаты текущих обязательных платежей.
Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Сведения, содержащиеся в приложенной к апелляционной жалобе электронной копии деклараций предпринимателя по НДФЛ за 2008 год, не отражают финансовое положение заявителя в 2009 году, и, следовательно, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года по делу N А50-11691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
С. Н. Полевщикова |
Судьи |
В. Г. Голубцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-11691/2009-А18
Истец: Попов Александр Викторович
Ответчик: Управление ФНС России по Пермскому краю, ИФНС России по Кировскому району г. Перми