Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9399/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы пеней, поскольку договорная неустойка за просрочку возврата денежных средств в случае просрочки возврата предварительной оплаты договором поставки не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9399/09-С2

Дело N А76-9623/2009-60-110

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" (далее - ООО "АЛИОТ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-9623/2009-60-110.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "АЛИОТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фьючерс" (далее - ООО "Фьючерс", ответчик) о взыскании 190500 руб. долга, 42776 руб. 66 коп. неустойки.

Решением суда от 14.09.2009 (судья Строганов СИ.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 190500 руб. долга, 4570 руб. 23 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "АЛИОТ" просит изменить решение суда в части отказа о взыскании пеней за период с 28.08.2008 по 17.04.2009 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фьючерс" (поставщик) и ООО "АЛИОТ" (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2008 N 15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее.

В приложение N 1 к договору от 21.07.2008 N 15 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок оплаты и срок отгрузки товара.

Согласно указанному приложению к договору общая сумма договора составляет 295500 руб., отгрузка товара производится в течение 10 банковских дней с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика либо с даты акта приема-передачи векселей. Оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выставил счет на оплату от 17.07.2008 N 29 в сумме 295500 руб. Покупатель произвел оплату платежным поручением от 29.07.2008 N 322 сумме 295500 руб.

ООО "АЛИОТ" направило в адрес ООО "Фьючерс" претензию от 22.08.2008 N 44 с просьбой перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 295500 руб.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств платежными поручениями от 27.08.2008 N 94 и от 24.09.2008 N 118 в сумме 95000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Поскольку ООО "Фьючерс" возвратило денежные средства только в части, ООО "АЛИОТ" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, истец произвел 100% оплату за поставку товара, а ответчик, в срок, указанный в договоре от 21.07.2008 N 15, поставку продукции не произвел.

Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так как ответчик доказательств возврата задолженности не представил, суд правомерно взыскал задолженность в размере 190 500 руб. в пользу истца.

Пунктом 6.2. договора от 21.07.2008 N 15 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По мнению истца, ООО "Фьючерс" в соответствии с вышеуказанным договором должно уплатить неустойку за период с 10.08.2008 по 17.04.2009 в размере 42776 руб. 66 коп., то есть за нарушение срока поставки товара.

Суд решил, что требования истца обоснованны в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 10.08.2008 по 28.08.2008 в размере 4570 руб. 23 коп.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, так как в силу п. 4 ст. 487 Кодекса, после направления покупателем требования о возврате предварительной оплаты, оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора от 21.07.2008 N 15, за нарушение сроков поставки не имеется, поскольку в силу указанной выше нормы права покупатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Кодекса.

Договорная неустойка в размере 0,1% за просрочку возврата денежных средств, в случае просрочки возврата предварительной оплаты, договором поставки от 21.07.2008 N 15 не предусмотрена.

Определением от 09.11.2009 по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области исправлены опечатки, допущенные в обжалуемом решении, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-9623/2009-60-110 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" - без удовлетворения.