Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10010/09-С2 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку налогоплательщиком совершены реальные операции с поставщиками по покупке товаров, товар принят к учету, оплачен в безналичном порядке и использован в облагаемых НДС операциях, а счета-фактуры, выставленные поставщиками, послужившие основанием для принятия налога к вычету, соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10010/09-С2

Дело N А60-16992/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-16992/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Стихина И.В. (доверенность от 15.01.2009 N 09-14/00540);

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ирбитский молочный завод" (далее - налогоплательщик, предприятие) - Кузнецова Е.Н. (доверенность от 30.11.2007 N 66 А 985969), Зырянова Л.Г. (доверенность от 23.09.2009 N 99).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2009 N 03-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнения требований в части начисления 1 771 126 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 437513 руб. пеней и взыскания 166739,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 (судья Севастьянова М.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность налоговых вычетов, неосмотрительность и неосторожность в выборе поставщиков, которые не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность в налоговый орган, не платят налоги, допрошенные в качестве свидетелей директора и учредители проблемных поставщиков являются номинальными, отрицают причастность к совершению операций с налогоплательщиком.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие непринятия налоговым органом вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного проблемным поставщикам.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком порядок и условия применения вычетов налога на добавленную стоимость, установленные нормами ст. 169, 171, 172 Кодекса, выполнены, а все претензии инспекции о неисполнении своих налоговых обязанностей относятся к контрагентам предприятия.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 166 Кодекса определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик оспаривал доначисление налога на добавленную стоимость в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Транском", "Механика - сервис", "ОргСнаб", "Техстрой", "Уралтех", "ТехЛайн", "АгроПромСбыт", "Лидер", УралПромстрой", "Стройпроект", "Родник", "Гамма". Основные претензии налогового органа сводятся к тому, что директора и учредители названных поставщиков номинальны, зарегистрировали на свое имя общества за плату, никаких документов, связанных с поставкой налогоплательщику не подписывали, по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность не представляют, либо представляют с нулевыми показателями, налоги в бюджет не перечисляют.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по каждому контрагенту в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком совершены реальные операции с названными поставщиками по покупке мазута и иных товаров, товар принят к учету, оплачен в безналичном порядке и использован в облагаемых НДС операциях, а счета - фактуры, выставленные названными поставщиками, послужившие основанием для принятия налога к вычету, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей контрагентами налогоплательщика не может повлечь для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в вычете налога, поскольку такая зависимость законом не установлена.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу норм ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы инспекции подлежат отклонению, так как сводятся к иной оценке доказательств по делу. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-16992/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.