Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10229/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку материалами подтверждено, что ущерб имуществу страхователя причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10229/09-С5

Дело N А71-3926/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2009 по делу N А71-3926/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главное Управление по Удмуртской Республике (далее - страховая компания) -Тимофеева С.А. (доверенность от 07.07.2009 N 678).

Страховая компания обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Комфорт", муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - управляющая компания) о взыскании 36317 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 22.07.2009 (судья Ходырев A.M.) с общества "Комфорт" в пользу страховой компании взыскано 36317 руб. 25 коп. ущерба. В удовлетворении исковых требований в отношении управляющей компании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность и несоответствие действующему законодательству.

Как установлено судами, 07 ноября и 20 ноября 2007 года произошло затопление помещений здания филиала закрытого акционерного общества АБ "Газпромбанк" (далее - банк), примыкающих к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Красногеройская, 89, г. Ижевск (акты о затоплении помещений банка от 08.11.2006, 21.11.2006, составленные с участием представителей банка, общества "Комфорт", управляющей компании, страховой компании, акты обследования от 08.11.2006, 21.11.2006, составленные представителями общества "Комфорт").

В результате затоплений пострадала внутренняя отделка помещений банка.

В соответствии с вышеуказанными актами 07.11.2006 затопление произошло в результате прорыва трассы горячего водоснабжения в первом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ул. Красногеройская, 89, г. Ижевск, 20.11.2006 - в результате протечки водопроводной системы второго подъезда этого же дома.

Пострадавшее имущество застраховано по договору от 06.06.2006 N 307, заключенному между банком (страхователь) и страховой компанией (страховщик), согласно которому страховщик принял на себя обязательства по возмещению реального ущерба причиненного вследствие повреждения, утраты или гибели имущества страхователя отраженного в пункте 2.2 договора в результате наступления страхового случая, в том числе повреждения водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, сроком на один год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом страхования является банковское и прочее оборудование, компьютерная техника, коммуникационное оборудование, инженерные коммуникации, имущество МБП, входная группа, окна, кондиционеры, отделка помещений, расположенных по адресам: ул. Красногеройская, 89 и Боткинское шоссе, 182 г. Ижевск.

На основании страховых актов от 29.11.2006 N 01/06 и N 02/06 страховщик произвел выплату страхового возмещения банку в размере 32737 руб. 25 коп. (страховой случай 07.11.2006) и 3580 руб. (страховой случай 20.11.2006).

Размер ущерба определен банком на основании локальных смет N 1, 3, стоимости ремонтных работ, и ответчиком не оспорен.

Между управляющей компанией и обществом "Комфорт" заключен контракт от 01.06.2004 N 25 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, согласно условиям которого на общество "Комфорт" возложены обязанности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: ул. Красногеройская, д. N 89 г. Ижевск.

В соответствии с пунктом 3.2.4 названного контракта общество "Комфорт" обязалось обеспечивать качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, указанных в приложениях N 2, 3, 8 к контракту. В перечень работ входит проведение технического осмотра систем ГВС, ремонт, ликвидация порывов, замена аварийных участков трубопровода ГВС в объеме 1% от общей протяженности системы дома в год (п. 2.7, 3.2, 3.26, 3.28 приложения N 2 к контракту).

Полагая, что общество "Комфорт" обязано осуществлять выполнение работ по техническому обслуживанию жилого дома и нести ответственность за их качество, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подтверждены истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верным является вывод судов о том, что ущерб имуществу банка причинен по вине общества "Комфорт" в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом от 01.06.2004 N 25.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2009 по делу N А71-3926/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Комфорт" - без удовлетворения.