Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10049/09-С6 Суд отказал в признании недействительным договора аренды с правом выкупа, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора аренды с правом выкупа, признанного заключенным, действительным и исполненным, при этом истец не является стороной по оспариваемой сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10049/09-С6

Дело N А60-16946/2009-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-16946/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Матушкин Сергей Николаевич (свидетельство от 22.12.2006 серии 66 N 001772189) и его представитель - Бажин Д.А. (доверенность от 07.12.2009 N 02-10).

Общество "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Матушкину С.Н. о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.04.1997, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Сотринский торг" и предпринимателем Матушкиным С.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Комитет муниципального имущества муниципального образования Серовский городской округ.

Общество "Вираж" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнило исковые требования, просило применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированное за предпринимателем Матушкиным С.Н. право собственности на следующие объекты:

- двухэтажное нежилое здание промтоварного магазина, литера А, общей площадью 573,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3;

- одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера А, общей площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р- н, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, д. 10;

- одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера А, общей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р- н, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 66.

Дополнение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вираж" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами по делам N А60-34818/2006-С7, N А60-31377/2007-С4, N А60-3059/2008-С11 не исследовался вопрос о незаключенности договора аренды с правом выкупа от 03.04.1997. При этом общество "Вираж" отмечает, что судами по указанным делам была дана оценка возможности возникновения права собственности на основании указанной сделки, правомерности включения в договор аренды условия о выкупе арендованного имущества, факту заключения и исполнения договора. Заявитель указывает на то, что предмет договора от 03.04.1997 не определен, указанный договор подписан неуполномоченным на подписание лицом. Общество "Вираж" также считает, что в рамках рассматриваемого дела суд может дать оценку договору обмена акций на имущество от 06.06.1994. Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Матушкин С.Н. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-34818/2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, за предпринимателем Матушкиным С.Н. признано право собственности на объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание промтоварного магазина, литера А, общей площадью 573,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера А, общей площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, д. 10; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера А, общей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 66.

Общество "Вираж", полагая, что право собственности предпринимателя Матушкина С.Н. возникло на основании недействительной сделки, указывая при этом на то, что предмет данной сделки не определен, договор подписан неуполномоченным на его подписание лицом, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по делу N А60-34818/2006 судами установлено, что право собственности предпринимателя Матушкина С.Н. на указанное имущество возникло в силу ст. 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в марте 1999 года на основании договора аренды с правом выкупа от 03.04.1997, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Сотринский торг" и предпринимателем Матушкиным С.Н., признанного судами заключенным, действительным и исполненным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 обществу "Вираж" отказано в пересмотре решения суда по делу N А60-34818/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-31377/07, от 15.05.2008 по делу N А60-3059/2008 признаны недействительными договоры от 02.11.2006, 20.11.2006 купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между закрытым акционерным обществом "Лесопромышленная компания "Сотрино" и обществом "Вираж", признано недействительным зарегистрированное за обществом "Вираж" право собственности на объекты недвижимости: здание продуктового магазина площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 66; здание продуктового магазина площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, д. 10; здание промтоварного магазина площадью 574,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3.

Таким образом, как правильно отмечено судами по настоящему делу, суды при рассмотрении вышеназванных дел дали оценку договору аренды с правом выкупа от 03.04.1997 как основанию возникновения права собственности предпринимателя Матушкина С.Н. на спорные объекты недвижимости, общество "Вираж", обращаясь в суд с рассматриваемым иском по указанным им основаниям, фактически вновь оспаривает обоснованность и законность сделки аренды с правом выкупа.

Апелляционным судом, кроме того, указано на то, что общество "Вираж" не является стороной по оспариваемой сделке, в то время как на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 названного Кодекса.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетвори исковых требований.

Апелляционным судом рассмотрен и правомерно отклонен довод общества "Вираж" о несогласованности предмета договора аренды с правом выкупа от 03.04.1997.

Довод заявителя о подписании данного договора неуполномоченным лицом, также рассмотрен апелляционным судом и отклонен на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Вираж" не относится к лицу, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки, и не является стороной, которая знала или заведомо должна была знать об этих ограничениях при совершении сделки.

Ссылки общества "Вираж" на незаконность договора мены акций на имущество от 06.06.1994, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о допросе свидетелей, запросе сведений у открытого акционерного общества ОАО "Регистратор-Капитал", судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-16946/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.