Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10107/09-С6 Суд отказал в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10107/09-С6

Дело N А50-8442/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 83 "Кабельщик-3" (далее - кооператив "Кабельщик-3") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 по делу N А50-8442/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кооператив "Кабельщик-3" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю о признании права собственности на самовольную постройку - здание трехэтажной гаражной стоянки на 164 места с подвальными помещениями, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-он, западнее жилого р-на Гайва.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Кабельщик-3" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что земельный участок был предоставлен ему для строительства гаража в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в настоящее время спорный объект используется по назначению, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению кооператива "Кабкльщик-3", судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле -пользователей гаражей-боксов, Комитета по земельным отношениям администрации г. Перми, Департамента по архитектуре и градостроительству г. Перми.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением администрации г. Перми от 28.11.1994 N 2104 кооперативу "Кабельщик-3" предоставлен в аренду сроком на два года (на период строительства) земельный участок площадью 0,62 га западнее жилого района Гайва в Орджоникидзевском районе г. Перми за счет городских земель, под гараж - многоэтажную стоянку автомобилей (блок III; л.д. 22).

Во исполнение данного постановления 12.01.1995 между администрацией г. Перми (арендодатель) и кооперативом "Кабельщик-3" (арендатор) заключен договор N 3 аренды указанного земельного участка (л.д. 12-15). В последствии срок данного договора был продлен сторонами до 31.08.2000 (письмо Управления регулирования земельных отношений администрации г. Перми от 15.03.2000; л.д. 21).

Кооператив "Кабельщик-3", полагая, что возведенная им на арендуемом земельном участке многоэтажная автостоянка является самовольной постройкой, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на данное строение на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кооператив "Кабельщик-3" обратился в суд согласно штампу Арбитражного суда Пермского края 20.04.2009, суды обоснованно при рассмотрении спора руководствовались положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с иском, то есть в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку кооперативом "Кабельщик-3" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или в постоянном (бессрочном) пользовании, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами обоснованно отмечено, что из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возведения самовольной постройки и срок ее эксплуатации не имеют правового значения для признания права собственности на такую постройку.

Также обоснованно на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонен довод кооператива "Кабельщик-3" о соответствии спорного объекта требованиям технических норм и правил, а также о безопасности данного объекта, как не подтвержденный материалами дела и не имеющий правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 по делу N А50-8442/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 83 "Кабельщик-3" - без удовлетворения.