Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10076/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10076/09-С5

Дело N А50-8763/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - общество "Логос") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-8763/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "Логос" уведомление N 82948 вручено 02.12.2009).

Открытое акционерное общество "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" (далее - общество "АК Лысьвенский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Логос" о взыскании 19372 руб. 68 коп. задолженности по договору от 04.03.2008 N 380, 1689 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Логос" договор от 04.03.2008 N 380 не заключен, услуги по данному договору истцом не оказывались.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Логос" (грузовладелец), обществом "АК Лысьвенский металлургический завод" (владелец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) заключен трехсторонний договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 04.03.2008 N 380, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Лысьва, для производства грузовых операций, а ответчик обязался оплачивать услуги, штрафы перевозчику и владельцу (п. 1.1, 1.3, 3.3).

В силу п. 3.3 договора N 380 общество "Логос" ежемесячно оплачивает обществу "АК Лысьвенский металлургический завод" 2736 руб. 25 коп. без НДС стоимости временного пользования железнодорожными путями необщего пользования.

Факт оказания истцом услуг в период с марта по август 2008 г. подтверждается актами выполненных работ, услуг, подписанных ответчиком без возражений (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25). Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 19372 руб. 68 коп.

Сторонами трехстороннего договора N 380 заключено соглашение от 29.08.2008 о расторжении данного договора с 01.09.2008 г.

Направленная истцом претензия от 13.01.2009 N 401/01-04 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору N 380 оставлена обществом "Логос" без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, услуг на сумму 19372 руб. 68 коп., подписанные обеими сторонами), доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по договору от 04.03.2008 N 380.

Кроме того, судами правильно взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 1689 руб. 63 коп. с учетом периода просрочки, размера задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что услуги по спорному договору истцом не оказывались, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела: актам выполненных работ, услуг в период с марта по август 2008 г., подписанным ответчиком без возражений.

Довод общества "Логос" о незаключенности договора от 04.03.2008 N 380 отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В нарушение указанной нормы процессуального права довод истца о незаключенности договора ранее не заявлялся и не был предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-8763/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.