Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10155/09-С1 Суд признал незаконным решение государственного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка определения победителя конкурса при размещении заказа на право заключения договора на страхование имущества и имущественных интересов общества, поскольку при вынесении оспариваемого ненормативного акта антимонопольный орган действовал с превышением предоставленных ему законом полномочий, так как фактически оспариваемое решение приводит к необходимости признать проведенные торги недействительными и отменить заключенный по результатам конкурса договор страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10155/09-С1

Дело N А60-9027/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-9027/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Копылова С.В. (доверенность от 09.04.2009 N 316/2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 09.02.2009 N 1-А и предписания управления от 09.02.2009 N 1-А.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование"), открытое акционерное общество "Согаз" (далее -общество "Согаз"), открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" (далее - общество "КапиталЪ Страхование"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие"), открытое акционерное общество "Росно" (далее - общество "Росно").

Решением суда от 03.07.2009 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 09.02.2009 N 1-А и предписание управления от 09.02.2009 N 1-А признаны недействительными. В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу общества "МРСК Урала" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.11.2008 N 555 общество "МРСК Урала" 20.11.2008 разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление страхования имущества и имущественных интересов общества "МРСК Урала" в 2009 г.

Впоследствии 03.12.2008 общество "МРСК Урала" на официальном сайте разместило изменения в конкурсную документацию, продлив при этом срок подачи заявок до 26.12.2008.

Согласно п. 5.7.3 конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора на страхование имущества и имущественных интересов общества "МРСК Урала" в 2009 г. при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе критериями оценки заявок являются, в частности, цена договора, т.е. предлагаемый размер страховой премии (значимость данного критерия, т.е. весовой коэффициент оценок по данному критерию, составляет 20%); качество услуг, т.е. степень соответствия предлагаемых услуг целям и требованиям заказчика (10%); объем предполагаемого страхового покрытия (страховые случаи, исключения из страхового покрытия и т.п.) (30%); порядок действий страхователя при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, в том числе, возможность обращения в подразделение страховщика по месту нахождения страхователя (20%); определение размера и состава страхового возмещения (20%); условия оплаты страховой премии (10%); дополнительные предложения по условиям исполнения договора страхования (20%); квалификация исполнителя (10%); рейтинг страховой организации-участника размещения заказа (35%); опыт страхования электроэнергетики, в том числе электросетевого имущества (прямые договоры страхования имущества электроэнергетических, в том числе электросетевых предприятий Российской Федерации, сумма выплат страхового возмещения по прямым договорам страхования электросетевых предприятий за последние 3 года) (65%); сроки оказания услуг (20%); объем предоставления гарантии качества услуг (20%); срок предоставления гарантии качества услуг (20%).

В п. 5.7.4 конкурсной документации предусмотрено, что оценка по критерию "цена договора" в отношении заявки каждого из участников конкурса определяется путем присвоения участникам баллов в зависимости от процента снижения максимально предложенной цены договора. При этом для всех участников, предложивших снижение максимально предложенной цены договора на 20% и более, установлено равное количество баллов (10).

Обществом "МРСК Урала" 26.12.2008 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление страхования имущества и имущественных интересов общества "МРСК Урала" в 2009 г., по результатам которой составлен протокол заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс конвертов от 26.12.2008.

Конкурсной комиссией 31.12.2008 составлен протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 31.12.2008 победителем открытого конкурса признано общество "АльфаСтрахование", предложившее цену контракта - 119970000 руб., в то время как иные участники конкурса предложили меньшую цену.

В частности, общество "Военно-страховая компания" предложило цену контракта, составившую 59104248 руб., общество "СК "Согласие" -28800000 руб., общество "Согаз" - 10500000 руб., общество "КапиталЪ Страхование" - 119850000 руб.

Всем указанным участникам открытого конкурса по критерию "цена договора" присвоено одинаковое количество баллов - 10.

Считая, что указанные действия общества "МРСК Урала" нарушают требования антимонопольного законодательства Российской Федерации, общество "СК "Согласие" и общество "Росно" обратились в управление с соответствующими жалобами.

По результатам рассмотрения названных жалоб общества "СК "Согласие" и общества "Росно" управлением вынесено решение от 09.02.2009 N 1-А, которым в действиях общества "МРСК Урала" признано наличие нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка определения победителя конкурса, и ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, выразившегося в несоблюдении при размещении заказа на право заключения договора на страхование имущества и имущественных интересов общества "МРСК Урала" в 2009 г. требований ч. 8, 9 ст. 28 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения от 09.02.2009 N 1-А управлением выдано предписание от 09.02.2009 N 1-А, которым обществу "МРСК Урала" в срок до 20.02.2009 предписано устранить нарушение Закона о защите конкуренции путем отмены протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 31.12.2008, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.12.2008, протокола вскрытия конвертов от 26.12.2008, а также путем внесения изменений в конкурсную документацию в части порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок. В связи с внесением изменений в конкурсную документацию обществу "МРСК "Урала" предписано продлить срок подачи конкурсных заявок на 20 дней. Уведомить участников, подавших заявки на участие в конкурсе, о внесении изменений в конкурсную документацию. Провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Считая решение управления от 09.02.2009 N 1-А и предписание управления от 09.02.2009 N 1-А незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение управления от 09.02.2009 N 1-А и предписание управления от 09.02.2009 N 1-А недействительными, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "МРСК Урала" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В части 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции перечислены виды финансовых услуг, для осуществления которых федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "МРСК Урала" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и, следовательно, относится к субъектам естественной монополии.

Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Статьей 22 Закона о размещении заказов установлены требования, предъявляемые к конкурсной документации.

Согласно ч. 2, 4 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть и иные критерии, названные в части 4 ст. 28 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 8, 9 ст. 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 5.7.3 конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора на страхование имущества и имущественных интересов общества "МРСК Урала" в 2009 г. при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе критериями оценки заявок являются, в частности, цена договора, т.е. предлагаемый размер страховой премии (значимость данного критерия, т.е. весовой коэффициент оценок по данному критерию, составляет 20%); качество услуг, т.е. степень соответствия предлагаемых услуг целям и требованиям заказчика (10%); объем предполагаемого страхового покрытия (страховые случаи, исключения из страхового покрытия и т.п.) (30%); порядок действий страхователя при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, в том числе, возможность обращения в подразделение страховщика по месту нахождения страхователя (20%); определение размера и состава страхового возмещения (20%); условия оплаты страховой премии (10%); дополнительные предложения по условиям исполнения договора страхования (20%); квалификация исполнителя (10%); рейтинг страховой организации-участника размещения заказа (35%); опыт страхования электроэнергетики, в том числе электросетевого имущества (прямые договоры страхования имущества электроэнергетических, в том числе электросетевых предприятий Российской Федерации, сумма выплат страхового возмещения по прямым договорам страхования электросетевых предприятий за последние 3 года) (65%); сроки оказания услуг (20%); объем предоставления гарантии качества услуг (20%); срок предоставления гарантии качества услуг (20%).

В п. 5.7.4 конкурсной документации предусмотрено, что оценка по критерию "цена договора" в отношении заявки каждого из участников конкурса определяется путем присвоения участникам баллов в зависимости от процента снижения максимально предложенной цены договора. При этом для всех участников, предложивших снижение максимально предложенной цены договора на 20% и более, установлено равное количество баллов (10).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 31.12.2008 все участники конкурса предложили снижение максимально предложенной цены договора на 20% и более, и, следовательно, по критерию "цена договора" все участники получили равное количество баллов - 10.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества "МРСК Урала" нарушений ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

При этом апелляционный суд отметил, что управлением не указано, каким именно образом установленный в конкурсной документации способ оценки по "цене договора" привел или мог привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, апелляционным судом указано, что в оспариваемом предписании от 09.02.2009 N 1-А управлением не указано, какие именно действия должно совершить общество "МРСК Урала" в целях устранения нарушений, что в свою очередь, приводит к невозможности для общества "МРСК Урала" исполнить требования антимонопольного органа.

При этом апелляционный судом обоснованно отклонены доводы управления о том, что обществом "МРСК Урала" в конкурсной документации не определено понятие "идеально" и что, поскольку в конкурсной документации "определение содержания критериев" отсутствует, порядок оценки фактически не установлен.

При этом апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что из содержания п. 5.7.5 конкурсной документации следует, что понятию "идеально" соответствуют 10 баллов.

Согласно подп. "с" п. 5.6.2 конкурсной документации в рамках рассмотрения заявок каждая заявка проверяется на соответствие следующим требованиям, в частности, соответствию заявок на участие в конкурсе существу технических, коммерческих требований и условий проекта договора, приведенных в конкурсной документации, в том числе требованию по начальной (предельной) цене.

Пунктами 5.7.2, 5.7.4-5.7.10 конкурсной документации предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производится путем бальной оценки степени выгодности заявки.

В силу п. 6.2.1 конкурсной документации порядок оценки представленных заявок производится путем установления отклонения в лучшую сторону от минимальных требований типового договора и задания на оказание услуг, в силу 3.10.1, 3.10.2 - путем установления требований к гарантиям качества услуг (страховщик обязан обеспечить наличие достаточной и надежной облигаторной перестраховочной защиты, включая секцию по перестрахованию электрических сетей, на весь срок действия договора страхования; срок предоставления гарантий качества услуг - срок действия текущей облигаторной перестраховочной защиты).

Таким образом, порядок оценки представленных заявок установлен подп. "с" п. 5.6.2, п. 5.7.2, 5.7.4-5.7.10, 6.2.1, 3.10.1, 3.10.2 конкурсной документации в их совокупности.

Апелляционный суд с учетом надлежащей оценки указанных положений конкурсной документации правильно отметил, что установленные критерии, их содержание и значимость, порядок и принципы оценки соответствуют требованиям действующего законодательства о размещении заказов и позволяют конкурсной комиссии определенно и однозначно давать оценку предложениям участников.

При этом апелляционным судом отмечено, что условия конкурса, порядок оценки заявок не привели к необходимости для участников конкурса обращаться в конкурсную комиссию за какими-либо разъяснениями.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Из содержания п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции следует, что одной из основных функций антимонопольного органа является, в частности, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 22 указанного Закона

Пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в частности, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отметил, что действующим законодательством управлению предоставлено право по результатам рассмотрения дела, возбужденного по факту нарушения антимонопольного законодательства, принимать решения и выдавать предписания об устранении допущенных нарушений.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае по результатам проведения открытого конкурса между обществом "МРСК Урала" и обществом "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества юридических лиц от 23.01.2009 N 4300F/820/01559/9.

При этом апелляционным судом с учетом правильного применения положений Закона о размещении заказов, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отмечено, что на момент рассмотрения в отношении общества "МРСК Урала" материалов дела (по состоянию на 09.02.2009) управлению было известно, что в соответствии с требованиями действующего законодательства договор с победителем открытого конкурса уже должен быть заключен.

Следовательно, применительно к данным конкретным правоотношениям управление при вынесении оспариваемых решения от 09.02.2009 N 1-А и предписания от 09.02.2009 N 1-А действовало с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий, поскольку фактически оспариваемые ненормативные правовые акты управления приводят к необходимости признать проведенный обществом "МРСК Урала" конкурс недействительным и отменить заключенный по результатам конкурса договор страхования имущества юридических лиц от 23.01.2009 N 4300F/820/01559/9.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что действующим законодательством для управления предусмотрен иной порядок признания торгов (в данном случае конкурса) недействительными.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемых решения управления от 09.02.2009 N 1-А и предписания управления от 09.02.2009 N 1-А требованиям действующего законодательства Российской Федерации являются правильными.

Судами при рассмотрении спора по существу сделан обоснованный вывод о наличии нарушений оспариваемыми ненормативными правовыми актами управления прав и охраняемых законом интересов общества "МРСК Урала" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "МРСК Урала" требований, признания оспариваемых решения управления от 09.02.2009 N 1-А и предписания управления от 09.02.2009 N 1-А недействительными являются законными и обоснованными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-9027/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.