Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9948/09-С4 Дело о признании общества несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку суды оставили заявление первоначального кредитора без рассмотрения, не проверив обоснованность его требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9948/09-С4

Дело N А76-8649/2009-60-80

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2010 г. N Ф09-11339/09-С5 по делу N А76-23421/2008-23-734/47

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8611/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралпроммонтаж" (далее - общество "Уралпроммонтаж") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А76-8649/2009-60-80.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Архангельское" (далее - общество АПК "Архангельское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Победа" (далее - общество "Победа", должник) несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - общество "Уралпроммонтаж".

Определением суда от 07.07.2009 (судья Строганов С.И.) в признании требования общества АПК "Архангельское" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Победа" отказано. Заявление общества АПК "Архангельское" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Победа" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралпроммонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что с одной стороны суды, признав, что заключенный договор цессии от 05.05.2009 повлек выбытие заявителя - общества АПК "Архангельское" из материально-правового отношения об исполнении денежного обязательства, отказали ему на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации в праве требовать признания несостоятельности общества "Победа". С другой стороны суды отказали и новому кредитору - обществу "Уралпроммонтаж" в праве требования к обществу "Победа" на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием судебного акта о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании задолженности, тем самым нарушив баланс интересов кредитора и должника в пользу общества "Победа"

Как следует из материалов дела, общество АПК "Архангельское" 30.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении общества "Победа" и введении процедуры наблюдения, в связи с наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 415052 руб. 47 коп. Указанное заявление определением от 08.05.2009 принято к производству.

В подтверждение заявленных требований обществом АПК "Архангельское" представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-23421/2008, согласно которому с общества "Победа" взыскано в пользу общества АПК "Архангельское" 400000 руб. основного долга, 6629 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8423 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 415052 руб. 47 коп., а также исполнительный лист от 06.03.2009 N 230987 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2009.

Между обществом АПК "Архангельское" и обществом "Уралпроммонтаж" заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2009, согласно которому общество АПК "Архангельское" передает обществу "Уралпроммонтаж" денежное требование к должнику - обществу "Победа" в размере 415052 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2008 N 33, подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-23421/2008.

На основании указанного договора общество "Уралпроммонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.07.2009 о процессуальном правопреемстве по делу N А76-8649/2009, в котором просит произвести замену кредитора - общества АПК "Архангельское" на правопреемника - общество "Уралпроммонтаж".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании требования общества АПК "Архангельское" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Победа" и оставляя без рассмотрения заявление общества АПК "Архангельское", исходили из того, что общество АПК "Архангельское" по состоянию на 01.07.2009 выбыло из спорного правоотношения об исполнении денежного обязательства и, не являясь кредитором общества "Победа", не может обращаться с требованием о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Уралпроммонтаж" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал, что общество "Уралпроммонтаж" не подтвердило свои требования к должнику вступившим в законную силу судебным актом, так как процессуальная замена общества АПК "Архангельское" по делу N А76-23421/2008 не произведена.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическом лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что требование заявителя о признании должника банкротом подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-23421/2008, на основании которого выдан исполнительный лист от 06.03.2009 N 230987.

Заявление кредитора - общества АПК "Архангельское" - о возбуждении в отношении общества "Победа" процедуры банкротства уже было принято к производству арбитражного суда и назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя. Именно на этой стадии в порядке ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вопрос об установлении размера требований кредитора, включении их в реестр требований кредиторов должника и введении процедуры наблюдения.

Между тем, суды оставили заявление первоначального кредитора - общества АПК "Архангельское" без рассмотрения, не проверив обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А76-8649/2009-60-80 отменить.

Заявление ООО "Агропромышленный комплекс "Архангельское" направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.