Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9966/09-С6 Суд отказал в признании права собственности на автомобильную стоянку открытого типа, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный объект создан в установленном законодательством порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил, требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9966/09-С6

Дело N А50-11713/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-11713/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации г. Перми (далее - администрация) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ключев В.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании права собственности на автомобильную стоянку открытого типа, расположенную по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Транспортная, д. 29, в составе пункта охраны, литера Б, крыльца, литера б, ограждения, литера 1, асфальтового замощения по щебеночному основанию, литера I.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ключев В.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении спора п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что объекты, входящие в состав автостоянки, являются объектами недвижимости, поскольку имеют прочную связь с землей. Также предприниматель Ключев В.Е. указывает на то, что возведение данных объектов осуществлено им в период действия договора аренды земельного участка, прием данных объектов в эксплуатацию осуществлен в 2001 году.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.1999 между администрацией Дзержинского р-на г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Ключевым В.Е. (арендатор) заключен договор N 10 аренды земельного участка площадью 500 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, д. 29, во временное пользование под автостоянку без права выкупа земельного участка, передачи его в субаренду и перенаем, при условии согласования проекта размещения объекта, сроком с 23.04.1999 по 22.04.2002 (л.д. 7-9).

Постановлением главы г. Перми от 02.09.1999 N 1891 предпринимателю Ключеву В.Е. указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года под устройство автомобильной стоянки (до 20 автомобилей; л.д. 16).

Теми же сторонами 24.04.2002 подписано дополнение к договору аренды земельного участка от 23.04.1999, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, д. 29, во временное пользование под платную автостоянку, рассчитанную на 20 автомашин, без права выкупа земельного участка, передачи его в субаренду и перенаем, при условии согласования проекта размещения объекта, сроком с 23.04.2002 по 02.09.2002 (л.д. 10-11).

На основании постановления администрации г. Перми от 11.02.2002 N 378, постановления главы г. Перми от 02.09.1999 N 1891 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Ключевым В.Е. (арендатор) 21.06.2004 заключен договор N 288-04 ДР аренды земельного участка с кадастровым номером 765:1, площадью 685,839 кв.м, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Транспортная, д. 30, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Земельный участок предоставлен арендатору для использования под размещение автостоянки. Договор заключен с 01.01.2004 по 29.12.2004. Земельный участок передан предпринимателю Ключеву В.Е. по акту приема-передачи (л.д. 12-17).

Предприниматель Ключев В.Е., ссылаясь на то, что на арендуемом им земельном участке возведена в соответствии с разработанным и согласованным проектом автостоянка, в составе которой находятся несколько объектов недвижимости, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на данные объекты на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, спорные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что указанные объекты созданы в установленном законодательством порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил, требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Как установлено судами, согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.07.2001 автостоянка по ул. Транспортная, д. 29, площадью 500 кв.м, вместимостью 20 автомашин, содержит следующие конструктивные элементы:

- ограждение - металлическая сетка рабица;

- охранная будка - немецкий домик;

- туалет - биотуалет;

- покрытие - щебенка - асфальт;

- освещение - светильники ДРЛ;

- контейнер для сбора мусора - 1 шт.;

- наличие средств пожаротушения - огнетушители 3 шт., пожарный щит, тросы;

- благоустройство прилегающей территории - 2 клумбы (л.д. 18).

Дав оценку указанному акту приемочной комиссии от 25.07.2001, а также техническому паспорту автостоянки открытого типа на 15 автомашин N 29 по ул. Транспортная, составленному по состоянию на 28.04.2009, кадастровому паспорту автостоянки (л.д. 19-33), суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что объекты (пункт охраны, крыльцо, ограждение, замощение) неразрывно связаны с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, наличие твердого покрытия (асфальт) и кирпичных столбов не свидетельствует о капитальности указанных объектов.

Апелляционным судом отмечено, что наличие технического и кадастрового паспортов на указанное имущество не является основанием для признания данного имущества недвижимым, и не порождает возникновения права собственности истца на спорные объекты.

Судами также установлено, что на основании договоров аренды земельного участка от 23.04.1999, от 21.06.2004, дополнения к договору аренды от 24.04.2002 земельный участок предоставлен истцу во временное пользование под размещение автостоянки, при этом договор аренды земельного участка от 21.06.2004 N 288-04 ДР прекращен 29.12.2004.

Судами отмечено, что постановлением главы г. Перми от 02.09.1999 N 1891 предпринимателю Ключеву В.Е. не предоставлено право возведения каких - либо строений на арендуемом земельном участке.

Таким образом, земельный участок под строительство истцу в установленном законом порядке не предоставлялся.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судами сделан правильный вывод о том, что право собственности на спорные объекты не может быть признано за истцом на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-11713/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.