Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9997/09-С2 С ответчика взысканы убытки по договору на выполнение сельскохозяйственных услуг, поскольку истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9997/09-С2

Дело N А71-6114/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урожай" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2009 по делу N А71-6114/2009-Г29.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Машино - технологическая станция "Удмуртская" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 288400 руб. убытков по договору от 15.07.2008 N 30-у на выполнение сельскохозяйственных услуг.

Решением суда от 10.09.2009 (судья Ходырев A.M.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, общество просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.07.2008 N 30-у на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца сельскохозяйственные работы по уборке зерновых культур на площади 300 га. (приложение N 1 к договору) при использовании необходимой техники и персонала ответчика.

Работы по договору были выполнены ответчиком в период с 12.08.2008 по 12.09.2008 в объеме 321 га.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на выполнение работ по договору, данные работы были выполнены ответчиком с существенным нарушением правил и агротехнических требований, что является нарушением п. 2.1.1, 2.1.2 договора.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора обществу причинены убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, исходя из того, что истцом не доказано и материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору от 15.07.2008 N 30-у обязательств, наличие и размер убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков доставки техники и сроков выполнения работ по договору, а также нарушения ответчиком агротехнических требований и технологий при выполнении работ.

Согласно п. 5.4. вышеуказанного договора исполнитель несет ответственность в случае нарушения агротехнических требований и технологий, повлекших причинение убытков заказчику. Факт нарушения фиксируется в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Подписанных сторонами актов о нарушении ответчиком агротехнических требований при выполнении работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком справки к договору от 15.07.2008 N 30-у, работы были выполнены ответчиком в период с 12.08.2008 по 12.09.2008 года, убрано 762,7 тонн зерновых на территории 334,1 га. При этом, срок выполнения работ по договору, урожайность (в центнерах на 1 га) и валовый сбор (в тоннах) сторонами в договоре и приложении N 1 к нему не определены.

Указанное свидетельствует о выполнении ответчиком уборочных работ по договору от 15.07.2008 N 30-у в полном объеме.

В обоснование заявленных требований обществом представлены письма истца к ответчику и журнал учета выработки, которые судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств факта выхода из строя сельскохозяйственной техники в указанный истцом период, так как двусторонних актов по факту выхода из строя предоставленного ответчиком комбайна (в период с 15-17, 28, 30 августа, 05 сентября 2008 г.), а также доказательства уведомления ответчика о необходимости направления представителя для оформления актов о поломке техники и ее причинах в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

При расчете понесенных убытков, со ссылкой на справку федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия" от 22.07.2009 N 01-32/2607, истцом не учтены и не приняты во внимание показатель урожайности истца в день (измеряемый в центнерах с гектара) и показатель общей урожайности зерна, собранного с площади 300 га.

Так как, примененная обществом при расчете убытков стоимость 1 центнера зерна, является средней стоимостью зерна по предприятию истца и не является среднерыночной ценой зерна в 2008 г. по региону либо району, то правомерно не принята судом как обоснованная применительно к расчету убытков.

Таким образом, приведенный истцом расчет убытков правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и не отражающим действительную потерю урожайности истца при простоях сельскохозяйственной (уборочной техники). Следовательно, истцом не доказаны и материалами дела не подтверждены наличие и размер предъявленных ко взысканию убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, влекущего наступление ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Кодекса.

Разрешая спор, суд исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2009 по делу N А71-6114/2009-Г29 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урожай" - без удовлетворения.