Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9923/09-С6 Суд отказал в признании недействительным соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения и применении последствий его недействительности, поскольку истец не относится к категории плательщиков земельного налога, факт его уплаты истцом не является основанием для освобождения заявителя от внесения платежей, рассчитанных по правилам внесения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9923/09-С6

Дело N А76-5148/2009-22-316

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - общество "Кредит Урал Банк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-5148/2009-22-316.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кредит Урал Банк" - Задорожный Д.Н. (доверенность от 18.12.2006 N 163).

Общество "Кредит Урал Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации города Челябинска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительным соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения от 30.04.2008 N 901 и применении последствий его недействительности в виде возврата Комитетом 1023144 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кредит Урал Банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), неправильное применение п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вышеуказанный Закон о плате за землю утратил силу только с 01.01.2006, в связи с чем начисление суммы неосновательного обогащения за 2005 год является неправомерным. Общество "Кредит Урал Банк" полагает необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку 09.03.2005 истцом было подано заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка, а при отсутствии договорных отношений в случае взыскания платы за пользование земельным участком необходимо исходить из ставок земельного налога. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность включения в расчет суммы неосновательного обогащения периода с 01.01.2005 по 01.07.2007, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Издательство Урал Л.Т.Д" (далее - общество "Издательство Урал Л.Т.Д"), являвшееся арендатором земельного участка, уплачивало арендную плату до 01.07.2007. Общество "Кредит Урал Банк" считает, что у него отсутствует неосновательное обогащение за счет ответчиков, поскольку на протяжении всего периода пользования земельным участком, указанного в соглашении, уплачивало земельный налог. Кроме того, как полагает заявитель, соглашение подписано лицом, не являющимся собственником земельного участка, поскольку на момент заключения соглашения от 30.04.2008 N 901 о возмещении суммы неосновательного обогащения доказательств того, что земельный участок находился в муниципальной собственности, администрацией и Комитетом не представлено. При таких обстоятельствах истец считает, что требование о возмещении неосновательного обогащения могло быть предъявлено налоговой инспекцией в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель также указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен ответчиком неверно, в результате чего недополученный местным бюджетом доход за пользование земельным участком должен составлять меньшую сумму, чем предусмотрено в соглашении от 30.04.2008 N 901, и должна рассчитываться исходя из ставок земельного налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Кредит Урал Банк" на основании договора об инвестиционной деятельности от 11.06.2002 и акта приема-передачи от 03.11.2004 приобретено в собственность нежилое здание (банк), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 116.

Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за истцом 27.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74-AM 032373.

Земельный участок под данным зданием приобретен обществом "Кредит Урал Банк" в собственность по договору купли-продажи от 30.04.2008.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 20.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74-АА 703538.

Иных прав на земельный участок заявителем не оформлялось.

Застройщик здания - общество "Издательство Урал Л.Т.Д" арендовало указанный земельный участок у Комитета по договору аренды от 02.08.2002.

Между обществом "Кредит Урал Банк" и Комитетом 30.04.2008 заключено соглашение, согласно которому истец в связи с приобретением недвижимого имущества и использованием земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 116, без правоустанавливающих документов, обязуется внести плату за период с 01.01.2005 по 06.04.2008 в размере 1023144 руб., рассчитанную исходя из размера платы при аренде земельного участка.

Данное соглашение исполнено истцом путем перечисления указанной в нем суммы по платежным поручениям от 11.04.2008 N 721 и от 15.04.2008 N 746.

Общество "Кредит Урал Банк", считая, что соглашение от 30.04.2008 не соответствует закону в связи с отсутствием у истца обязанности по внесению платы за использование земельного участка в размере ставки арендной платы, и ссылаясь на уплату земельного налога за спорный период, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку истец не относится к категории плательщиков земельного налога, факт его уплаты обществом "Кредит Урал Банк" не является основанием для освобождения заявителя от внесения платежей, рассчитанных по правилам внесения арендной платы, в связи с чем оснований к признанию спорного соглашения недействительным по заявленным обстоятельствам не имеется.

Данные выводы судов являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В пункте 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что с момента государственной регистрации передачи права собственности на здание, строение, сооружение покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды с учетом вышеназванных норм и организационно-правовой формы заявителя, установив, что с момента приобретения истцом в собственность здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 116, до момента приобретения земельного участка оформления иных прав на него истцом не производилось, пришли к обоснованным выводам, что до момента приобретения земельного участка в собственность истец мог использовать его только на условиях аренды и факт уплаты обществом "Кредит Урал Банк" земельного налога не является основанием для освобождения заявителя от внесения платежей, рассчитанных по правилам внесения арендной платы.

При этом суды верно указали, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка ни на одном из вещных прав, в связи с чем формой оплаты за землю для истца за спорный период является плата за фактическое пользование, а не земельный налог.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания спорного соглашения недействительным в силу его несоответствия закону.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-5148/2009-22-316 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.