Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6674/2009

г.Челябинск

28 августа 2009 г.

Дело N А76-5148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2009 г. по делу N А76-5148/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от "Кредит Урал Банк" ОАО - Задорожного Д.Н. (доверенность N 163 от 18.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

"Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество (далее - истец, "Кредит Урал Банк" ОАО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения от 30.04.2008 N 901 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 1 023 144 руб. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (с учетом уточнения требований истцом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда от 19.06.2009 (резолютивная часть объявлена 16.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление арендной платы за пользование земельным участком возможно лишь при наличии договорных отношений между сторонами, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком является необоснованным.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что Закон Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 утратил силу с 01.01.2006, в связи с чем начисление суммы неосновательного обогащения является неправомерным.

Истец ссылается также на то, что расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком является необоснованным.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что за весь период пользования земельным участком истец уплачивал земельный налог, в связи с чем считает, что сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с банка, обязанности по оплате за использование земельного участка банком выполнены в полном объеме в виде уплаты земельного налога. Пояснил, что банком подавалось заявление в Администрацию города Челябинска о выкупе земельного участка. Фактическое пользование земельным участком осуществляется банком, который в настоящий момент является собственником данного земельного участка.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 11.06.2002 и актом приема-передачи от 03.11.2004 ОАО "Кредит Урал Банк" приобретено в собственность нежилое здание (банк), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская 116.

Государственная регистрация права на указанное здание произведена 27.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации права N 74-АМ 032373 л.д. 24).

Земельный участок, занятый зданием приобретен ОАО "Кредит Урал Банк" в собственность по договору купли-продажи земельного участка 30.04.2008.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 20.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации права N 74-АА 703538 л.д. 32).

До момента приобретения земельного участка в собственность, оформление иных прав на него истцом не производилось.

Застройщик здания ООО "Урал ЛТД" арендовал земельный участок у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск по договору от 02.08.2002 (л.д. 14-23).

30.04.2008 между ОАО "Кредит Урал Банк" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заключено соглашение, по условиям которого истец, в связи с приобретением недвижимого имущества и использованием земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская 116 без оформления правоустанавливающих документов обязуется внести плату за период с 01.01.2005 по 06.04.2008 в сумме 1 023 144 руб. (л.д.66).

Размер платы, согласно расчета прилагаемого к договору (л.д.67), произведен исходя из размера платы при аренде земельного участка.

Внесение предусмотренных соглашением платежей произведено платежными поручениями N 721 от 11.04.2008 и 746 от 15.04.2008 (л.д. 68,69).

Обращаясь с иском о признании соглашения от 30.04.2008 недействительным, истец полагает его противоречащим закону, ввиду отсутствия у него обязанности по внесению платы за использование земельного участка в размере ставки арендной платы, в подтверждение чего представил решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 19.07.2006 (л.д. 33). Названным решением истцу начислен земельный налог за 2004-2005 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт уплаты ответчиком земельного налога за спорный земельный участок не является основанием для освобождения его от внесения платежей, рассчитанных, по правилам внесения арендной платы, поскольку ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога.

Оснований к признанию спорного соглашения недействительным ввиду его несоответствия закону, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, уплата земельного налога была произведена истцом до 2008 года (платежные поручения л.д. 53-65).

Согласно п.1, 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Поскольку владение объектами недвижимого имущества предполагает использование занятых объектами земельных участков, у собственника объектов недвижимости возникает обязанность по внесению платы за использование таких земельных участков.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение находящееся на земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, сооружения расположенного на арендованном продавцом земельном участке, с момента регистрации перехода права собственности приобретает право использования земельного участка на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, истец с учетом его организационно-правовой формы, оснований приобретения недвижимого имущества, прав в отношении земельного участка предыдущего землепользователя, мог бы использовать спорный земельный участок только на условиях аренды до момента приобретения земельного участка в собственность.

То обстоятельство, что истец являлся фактическим землепользователем, не означает наличия у него права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, с наличием которых закон связывает внесение платы за использование земельного участка в форме земельного налога.

Факт уплаты ответчиком земельного налога за спорный земельный участок не является основанием для освобождения его от внесения платежей, рассчитанных, по правилам внесения арендной платы, поскольку ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что исключает обоснованность доводов истца о затягивании ответчиком сроков приобретения земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно с. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение подписано обеими сторонами - "Кредит Урал Банк" ОАО и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при изложенных выше обстоятельствах, оснований к признанию спорного соглашения недействительным, ввиду несоответствия закону, не имеется.

В связи с изложенным, подлежит отклонению подателя апелляционной жалобы на то, что расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком является необоснованным.

Ссылка истца на то, что на момент заключения спорного соглашения Закон Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 утратил силу с 01.01.2006, не состоятельна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п.1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка ни на одном из вещных прав. Следовательно, формой оплаты за землю для истца является плата за фактическое пользование, а не земельный налог.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2005 по 06.04.2008, подписанный истцом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска произведен в соответствии с нормами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и является согласованным двумя сторонами соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения от 30.04.2008 N 901.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от Челябинской области от 19 июня 2009 г. по делу N А76-5148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская