Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10097/09-С6 Поскольку договор аренды заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к исключениям, судами сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10097/09-С6

Дело N А76-3200/2009-10-375

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишбулатова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 N А76-3200/2009-10-375 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Ишбулатов Д.В. (паспорт), его представители Дюдя Т.Г. (доверенность от 21.08.2007), Щипицына О.А., адвокат (ордер от 11.12.2009 N 311);

представитель военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа - Иванов Е.В. (доверенность от 28.11.2008 N 4/7866/102).

Заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление), предпринимателю Ишбулатову Д.В., федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение) с иском о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 29.05.2006 N 813-р, а также дополнительного соглашения от 12.03.2008 к указанному договору, применении последствий недействительности названных ничтожных сделок путем обязания предпринимателя Ишбулатова Д.В. освободить занимаемое недвижимое имущество общей площадью 100,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, военный городок 11, д. 7 (по плану строения: 1 этаж, литера А, позиции 22, 23, 24, 25, 34), в том числе: складское помещение площадью 28,1 кв.м, торговую площадь 56,2 кв.м согласно выкопировке (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2009 (судья Адначева И.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ишбулатов Д.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, неприменение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявитель считает, что редакция п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 на момент заключения договора предусматривала, что заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, за исключением определенных случаев. При этом, как полагает заявителя, формулировка "как правило" не императивна по своему характеру и не может рассматриваться как обязательное условие и требование о проведении конкурса. Предприниматель Ишбулатов Д.В. считает, что спорный договор аренды от 29.05.2006 N 813-р является оспоримой сделкой, срок исковой давности для признания которой составляет 1 год, и который истек к моменту предъявления иска. Кроме того, как полагает заявитель, на момент заключения оспариваемого договора проведения торгов не требовалось, поскольку в то время отсутствовал разработанный и утвержденный порядок сдачи федерального имущества в аренду. Заявитель полагает, что спорное имущество передано ему в аренду 01.04.2005, следовательно, спорный договор от 29.05.2006 является пролонгацией существовавших ранее арендных отношений, и положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разрешают заключение договоров аренды на новый срок без проведения конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2006 территориальным управлением, предпринимателем Ишбулатовым Д.В. и учреждением подписан договор аренды N 813-р, в соответствии с условиями которого предпринимателю Ишбулатову Д.В. передано в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть нежилого помещения общей площадью 35,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, военный городок N 11, д. 7 (по плану строения 1 этаж, литера А, позиция 34), на срок с 26.03.2006 по 20.03.2007.

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 стороны согласовали изменения условий п. 1.1 договора в части указания площади передаваемого помещения: в аренду (временное пользование) предпринимателю Ишбулатову Д.В. передано имущество - нежилое помещение общей площадью 100,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, военный городок N 11, д. 7 (по плану строения 1 этаж, литера А, позиции 22, 23, 24, 25, 34).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2008.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2003 N 4271-р спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением, являвшейся структурным подразделением Минобороны Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 17.11.2008 территориальное управление уступило учреждению права и обязанности арендодателя по договору аренды от 29.05.2006 N 813-р (т. 1, л.д. 53).

Принадлежность спорного имущества Российской Федерации подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.10.2008 N 16399 (т. 1, л.д. 114).

Полагая, что договор аренды от 29.05.2006 N 813-р является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998 N 685, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в защиту прав и законных интересов Минобороны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.05.2006, предусмотрено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень исключений является исчерпывающим.

Поскольку договор аренды от 25.05.2006 N 813-р заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, судами сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что редакция п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 на момент заключения договора предусматривала, что заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, за исключением определенных случаев, отклоняется поскольку положения названного пункта на момент заключения договора аренды от 25.05.2006 N 813-р действовали в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 (без фразы "как правило").

Ссылка заявителя на то, что указанная норма (в том числе в прежней редакции) не может быть признана императивной по своему характеру и не может рассматриваться как обязательное условие и требование о проведении конкурса, основана на неверном толковании данной нормы.

Утверждение предпринимателя Ишбулатова Д.В. о невозможности проведения конкурса в связи с отсутствием порядка его проведения, разработанного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, не является обоснованным, так как до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса подлежит применению в части, не противоречащей действующему законодательству, Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р.

Не может быть принята и ссылка заявителя на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не требовалось проведения торгов при заключении оспариваемого договора аренды. Часть 4 ст. 53 названного Закона, предусматривающая возможность заключения договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок без проведения торгов, введена Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ, вступившим в силу 10.11.2008, то есть после заключения оспариваемого договора. Обратной силы названная норма не имеет (ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы предпринимателя Ишбулатова Д.В. были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 N А76-3200/2009-10-375 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишбулатова Дмитрия Владимировича - без изменения.