Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-5357/09-С2 Поскольку предпринимателем доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на спорную сумму, не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы долга и неустойки по оплате товара, поставленного в рамках договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-5357/09-С2

Дело N А07-14084/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Илгара Тофиг Оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-14084/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - общество "Натуральные продукты") к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Натуральные продукты" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя 109197 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 29.10.2003 и 70330 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2006 по 31.07.2008 на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате переданного товара (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 26.02.2009 (судья Вафина Е.Т) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 109197 руб. 26 коп. основного долга, частично отказал во взыскании всей суммы неустойки, придя к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неустойка уменьшена до 17500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании заключенного договора поставки товара, при этом факт надлежащего исполнения обязанности по оплате товара со стороны предпринимателя материалами дела не подтвержден.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование своих требований документы о передаче товара являются подложными, поскольку содержат подписи неуполномоченных ответчиком лиц, оттиск печати на документах не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2003 общество "Натуральные продукты" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цена которого определяется накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

На основании заключенного договора по товарным накладным продавец осуществил поставку товара покупателю.

По причине неоплаты переданной продукции на общую сумму 109197 руб. 26 коп. продавец обратился с суд с заявлением о ее взыскании, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суды на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств (накладные, акты сверок расчетов, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки) пришли к обоснованным выводам о том, что договор поставки от 29.10.2003 между сторонами заключен, поставка товара по товарным накладным произведена в рамках исполнения обязательств по данному договору. Продукция поставлялась в торговые помещения, принадлежащие покупателю, и передавалась его работникам, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса. В свою очередь, обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку предпринимателем доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 109197 руб. 26 коп. не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы долга и неустойки.

Довод заявителя жалобы о подложности документов, представленных в качестве доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в суде апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не заявлялось.

Иные доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-14084/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Илгара Тофиг Оглы - без удовлетворения.