Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10054/09-С6 С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющая внесенную истцом плату за фактически не использовавшиеся нежилые помещения, поскольку в предусмотренном законом порядке договор сублизинга зарегистрирован не был, суды признали его незаключенным и пришли к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10054/09-С6

Дело N А71-3531/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009 N А71-3531/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от имени фонда посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное заместителем генерального директора фонда Ким М.К., с приложением копии доверенности от 07.10.2008 N 7.

Поскольку отказ от жалобы является распорядительным действием заявителя, копия ходатайства, полученная посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим его волеизъявление на отказ от реализации соответствующего процессуального права (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как представитель фонда в судебное заседание не явился, в надлежащей форме ходатайство на день его рассмотрения не представлено, данный отказ от кассационной жалобы судом не принимается. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский декоратор" (далее -общество "Уральский декоратор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к фонду о взыскании 10703296 руб. 30 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющей внесенную истцом плату за фактически не использовавшиеся нежилые помещения.

Определением суда от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания" (далее -общество "Удмуртская лизинговая компания").

Решением суда от 24.06.2009 (судья Конькова Е.В.) с фонда в пользу общества "Уральский декоратор" взыскано 10703296 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Казаковцева Т. В., Снегур А.А., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 309, 323, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 8, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условий договора сублизинга от 17.03.2008 N 38/3. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что предмет лизинга не передан, поскольку они противоречат представленным доказательствам (письма, товарные накладные). Заявитель указывает, что в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей за период с 23.03.2008 по 30.12.2009 общая сумма платежей составила 16616994 руб. 11 коп. По мнению заявителя, денежное обязательство истца по внесению платы за пользование предметом лизинга в спорный период возникает с момента осуществления пользования, а не с момента государственной регистрации договора сублизинга. Заявитель считает, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ввиду наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых данная сумма является лизинговыми платежами за пользование нежилым помещением. Фонд не согласен с расчетом неосновательного обогащения, а также с включением в расчет налога на добавленную стоимость. Как полагает заявитель, уплаченные истцом лизинговые платежи в сумме 11080000 руб. не подлежат возврату истцу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом (арендодатель) и обществом "Уральский декоратор" (субарендатор) подписан договор сублизинга от 17.03.2008 N 38/3, по условиям которого ответчик передал истцу на условиях сублизинга за плату во временное владение и пользование с правом выкупа нежилые помещения - часть производственного здания, общей площадью 7400 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, д. 298, сроком действия - 30.10.2014.

Согласно п. 7.2 договора на момент передачи нежилые помещения должны быть свободны от любого имущества, не принадлежащего субарендатору. В случае, если на момент передачи помещений в них будет располагаться имущество, не принадлежащее субарендатору, то арендодатель обязуется в течение 14 календарных дней освободить передаваемые помещения от этого имущества.

В соответствии с п. 7.3 договора передача нежилых помещений в сублизинг осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого представителями арендодателя и субарендатора, который будет являться приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании передаточного акта к договору сублизинга от 17.03.2008 N 38/3 субарендатору было передано следующее недвижимое имущество: часть производственного здания с двухэтажными бытовыми (корпус вспомогательных цехов), инвентарный N 39332, литера Р, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, д. 298, общей площадью 7400 кв.м. Право аренды возникло на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N 303, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 18.01.2008 (т. 1, л.д. 33).

Пунктами 3.2, 3.7 договора сублизинга предусмотрено, что субарендатор за предоставленное ему право владения и пользования нежилыми помещениями по настоящему договору обязуется уплачивать платежи. Размер, сроки и порядок внесения платежей указывается в графике платежей, являющемся Приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства субарендатора по уплате сублизинговых платежей по настоящему договору наступают в соответствии со сроками, указанными в Приложении N 3. Сублизинговые платежи, оплаченные до получения имущества по настоящему договору, учитываются как авансовые платежи.

Во исполнение условий договора истцом за период с 19.03.2008 по 06.08.2008 перечислены ответчику денежные средства в сумме 11080000 руб.

Из искового заявления следует, что истец не мог фактически использовать часть полученных от ответчика во временное владение и пользование нежилых помещений.

В письме от 30.12.2008 N 427 истец уведомил ответчика о том, что переданные ему в аренду нежилые помещения освобождены (т. 1, л.д. 52).

Ссылаясь на то, что договор сублизинга от 17.03.2008 N 38/3 является незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, полученные ответчиком денежные средства за вычетом платы за фактическое пользование частью нежилых помещений за период с июня по декабрь 2008 года являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 609, 624, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, регулирующие правоотношения из договора аренды.

В силу, п. 1 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сублизинга от 17.03.2008 N 38/3 подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что в предусмотренном законом порядке договор сублизинга от 17.03.2008 N 38/3 зарегистрирован не был, суды признали его незаключенным и пришли к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку истец фактически пользовался частью нежилых помещений в период с июня по декабрь 2008 года, он исключил из суммы, уплаченной ответчику и подлежащей возврату, стоимость пользования имуществом.

Судами проверен и признан правильным расчет используемых площадей за спорный период и суммы арендной платы за пользование частью нежилых помещений, произведенный истцом согласно заключению специалиста от 26.02.2008, выполненного на основании бухгалтерского и складского учета, а также отчета N 30н-12/2008 об определении рыночной стоимости месячной арендной ставки, исходя из сложившихся средних рыночных цен на имущество данного типа на дату оценки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие расчет истца.

Довод фонда о том, что при принятии помещений в пользование и подписании передаточного акта истцом не указаны замечания и претензии по передаваемому имуществу, следовательно, истцом не доказан факт пользования только частью имущества, отклоняется. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент передачи истцу нежилых помещений в них находились оборудование и материалы, не принадлежащие субарендатору и препятствующие ему в осуществлении деятельности и в использовании полученного в аренду имущества по назначению. После освобождения нежилых помещений от оборудования использование всего помещения было также невозможно, поскольку на месте вывезенного оборудования образовались ямы глубиной 0,5 до 1,5 м (акт от 25.07.2008).

Утверждение фонда о том, что лизинговые платежи не подлежат возврату, так как денежное обязательство истца по их внесению не связано с государственной регистрацией договора сублизинга, отклоняется, поскольку договор сублизинга является незаключенным, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Ссылка заявителя на необоснованное включение налога на добавленную стоимость в расчет неосновательного обогащения была предметом исследования суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009 N А71-3531/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.