Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9864/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом и пени, приняв во внимание, что в соответствии с условиями договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9864/09-С5

Дело N А50-8418/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Нацаренус Юлии Альфредовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-8418/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Перми (далее - Банк ВТБ) - Швецов П.В. (доверенность от 19.08.2009 N 229).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - общество "Перспектива-Девелопмент"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Перспектива" (далее - общество "Управляющая компания "Перспектива"), коммандитному товариществу "Корпорация "Перспектива" и компания" (далее - товарищество "Корпорация "Перспектива" и компания"), предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу, предпринимателю Нацаренус Юлии Альфредовне о взыскании в солидарном порядке 39381325 руб. 26 коп., в том числе 33300000 руб. задолженности по кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-100027/2007/00022, процентов за пользование кредитом на сумму 3524143 руб. 56 коп., 2243460 руб. пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга и 313721 руб. 70 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска).

Определением суда от 30.06.2009 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Кошелев A.M., Сибирякова И.П.

Определением суда от 28.07.2009 требования истца, заявленные к обществу "Перспектива-Девелопмент", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Перспектива" выделены в отдельные производства N А50-20589/2009, А50-20591/2009.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Дружинина Л.В., арбитражные заседатели Сибирякова И.П., Кошелев A.M.) иск удовлетворен: с товарищества "Корпорация "Перспектива" и компания", предпринимателя Нацаренус Ю.А., предпринимателя Онянова В.В. в пользу Банка ВТБ солидарно взыскано 33300000 руб. долга, 3524143 руб. 56 коп. процентов, 2557181 руб. 70 коп. пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нацаренус Ю.А. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 329, 333, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при выделении требований Банка ВТБ к обществу "Перспектива-Девелопмент" в отдельное производство нарушает принцип солидарности взыскания; рассмотрение требований к поручителям не могут быть рассмотрены отдельно от требований по основному обязательству, так как договор поручительства произволен от основного договора. Кроме того, заявитель полагает, что исходя из существа договора поручительства Онянов В.В. выступал в отношениях с Банком ВТБ как физическое лицо, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции. Также заявитель считает, что сумма заявленных истцом процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако вопрос об уменьшении договорной неустойки судом рассмотрен не был.

Банк ВТБ в отзыве с доводами заявителя не согласен, решение и постановление считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-100027/2007/00022 Банк ВТБ принял на себя обязательство открыть кредитную линию с лимитом выдачи 40000000 руб. и предоставить обществу "Корпорация "Перспектива" (заемщик) кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении; заемщик в свою очередь обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 27.03.2009 в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты по кредитам и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Мемориальным ордером от 28.09.2007 N 590000 подтвержден факт предоставления заемщику кредита на сумму 40000000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ подписал договоры поручительства от 26.09.2007 N ДП1-100027/2007/00022 (дополнительное соглашение от 28.11.2008 N 1) с товариществом "Корпорация "Перспектива" и компания", N ДП2-100027/2007/00022 (дополнительное соглашение от 28.11.2008 N 1) с предпринимателем Нацаренус Ю.А. и договоры поручительства от 28.11.2008 N ДПЗ-100027/2007/00022 с обществом "Управляющая компания "Перспектива" и N ДП4-100027/2007/00022 с Оняновым В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Корпорация "Перспектива" обязательства по кредитному соглашению Банк ВТБ направил заемщику уведомление о досрочном истребовании кредита, процентов, неустойки.

Кроме того, кредитором в адрес поручителей направлены уведомления, содержащие требование погасить в полном объеме задолженность заемщика по основному долгу и процентам в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления.

В виду неисполнения поручителями принятых на себя обязательств, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к обществу "Перспектива-Девелопмент" (правопреемник заемщика общества "Корпорация "Перспектива"), обществу "Управляющая компания "Перспектива", товариществу "Корпорация "Перспектива" и компания", предпринимателю Онянову В.В., предпринимателю Нацаренус Ю.А.

На момент обращения кредитора с иском в суд размер задолженности по основному обязательству с учетом частичного погашения кредита должником составлял 33 300 000 руб.

Приняв во внимание факт введения в отношении основного должника (заемщика) процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно выделил вытекающие из кредитного соглашения требования истца к обществу "Перспектива-Девелопмент" в отдельное производство.

С учетом положений ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения требования о взыскании долга с поручителей отдельно от рассмотрения требования к основному должнику (заемщику).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед Банком ВТБ за исполнение заемщиком его обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, суды с учетом доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали солидарно с ответчиков сумму кредита, процентов за его пользование и неустойку.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права. Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на неподведомственность спора с участием Онянова В.В. арбитражному суду, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-8418/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Нацаренус Юлии Альфредовны - без удовлетворения.