Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9996/09-С2 Суд удовлетворил заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, поскольку установлен факт возникновения у предприятия переплаты, подлежащей возврату из бюджета, при этом срок давности обращения с настоящим требованием налогоплательщиком не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9996/09-С2

Дело N А60-21214/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-21214/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Титусова С.А. (доверенность от 21.09.2009 N 15);

муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования г. Асбест (далее - предприятие, налогоплательщик) - Ваулин Д.А. (доверенность от 26.01.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1465634 руб.

Решением суда от 04.08.2009 (судья Классен Н.М.) заявленные требования предприятия удовлетворены. Кроме того, в пользу предприятия с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18828 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога предприятием утрачено, поскольку заявления о возврате суммы поданы в инспекцию по истечении срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, инспекция полагает неправомерным взыскание в пользу предприятия судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений п. 1 ст. 333.37 Кодекса, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, НДС в сумме 1465634 руб. был начислен предприятием и уплачен в бюджет вследствие включения в налоговую базу по НДС за август, сентябрь, октябрь 2003 г. сумм дотационных поступлений из бюджета, связанных с применением предприятием государственных регулируемых цен при реализации населению жилищно-коммунальных услуг, в том числе при реализации указанных услуг отдельным категориям населения по льготным ценам.

В 2006 г. главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Асбест проведена проверка использования предприятием бюджетного финансирования, целью которой являлся анализ правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из муниципального бюджета в связи с осуществлением предприятием деятельности в сфере обеспечения населения Муниципального образования город Асбест услугами теплоснабжения.

Актом от 07.07.2006, составленным по результатам проверки, установлено необоснованное включение предприятием сумм дотаций в налоговую базу по НДС.

Учитывая результаты указанной проверки, 19.09.2008 и 07.10.2008 предприятие представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь 2003 г., исключив суммы дотаций из налоговой базы за указанные налоговые периоды после чего обратилось в инспекцию с заявлениями от 25.11.2008 и 21.01.2009 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в заявленной сумме.

Решениями от 14.01.2009 N 11-32/17, 11-32/18, 11-32/19, вынесенными по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, налоговый орган признал факт наличия у предприятия переплаты по НДС, связанной с завышением налоговой базы за август, сентябрь, октябрь 2003 г. на суммы дотационных поступлений, но при этом отказал в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на допущенный предприятием пропуск срока на подачу заявлений о возврате излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

Суды обеих инстанций признали неправомерным отказ налогового органа, посчитав его не соответствующим положениям ст. 78 Кодекса и фактическим обстоятельствам дела.

Подпункт 5 п. 1 ст. 21 Кодекса устанавливает право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, при этом подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса предусматривает корреспондирующую указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения у предприятия переплаты, подлежащей возврату из бюджета в порядке предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о наличии у предприятия права на возврат из бюджета излишне уплаченного налога является обоснованным.

Довод инспекции о том, что заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога подано в инспекцию по истечении срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, правомерно не принят судами, поскольку данное правило не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно с момента получения информации, изложенной в акте от 07.07.2006, составленном по результатам проверки использования предприятием бюджетного финансирования главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Асбест и срок давности обращения в суд предприятием не пропущен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с инспекции в пользу предприятия также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Ссылка инспекции на изменения, внесенные в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-21214/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.