Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9863/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за недопоставленный товар, поскольку доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9863/09-С2

Дело N А60-28372/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром-НТ" (далее - общество "Леспром-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-28372/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу по иску общества "Леспром-НТ" к обществу с ограниченной ответственностью "УралДревПром" (далее - общество "УралДревПром") о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску общества "УралДревПром" к обществу "Леспром-НТ" о взыскании долга по договору поставки; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал").

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Леспром-НТ" - Капинус Е.А. (доверенность от 08.08.2009 N 27/09).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Леспром-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УралДревПром" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 250000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, и 5871 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 26.09.2008.

Общество "УралДревПром" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Леспром-НТ" 1061317 руб. долга за недопоставленный по договору поставки от 26.03.2008 N 4 товар.

Определением суда от 22.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Капитал".

Решением суда от 29.06.2009 (судья Григорьева СЮ.) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Леспром-НТ" в пользу общества "УралДревПром" взыскано 749600 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Леспром-НТ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование и ненадлежащую оценку его доказательств и доводов. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о незаключенности договора поставки от 26.03.2008 N 4 ошибочен, так как сторонами определен предмет договора и согласованы все существенные условия. Общество "Леспром-НТ" полагает, что накладная от 11.06.2008 N 14 является надлежащим доказательством передачи пиломатериала покупателю. Платежные поручения с указанием назначения платежа "оплата по договору комиссии от 26.03.2008 N 4" не подтверждают оплату товара по договору поставки.

Как следует из материалов дела, общества "Леспром-НТ" (поставщик) и "УралДревПром" (покупатель) заключили договор поставки от 26.03.2008 N 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород. Цена договора - 3500000 руб. Стоимость пиломатериала согласована в приложении N 1 к договору и составляет 4100 руб. за куб.м.

Общество "Леспром-НТ", полагая, что ошибочно перечислило денежные средства обществу "УралДревПром" в сумме 250000 руб. по платежному поручению от 10.07.2008 N 42, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявляя встречный иск, общество "УралДревПром" указало, что исполнило обязательство по предварительной оплате товара на сумму 3066000 руб. Общество "Леспром-НТ" поставило товар лишь на сумму 1771405 руб., что подтверждается железнодорожными квитанциями N АА383955, N АА383998, N АА 384026, N АА384038, N АА384044, затем, не имея возможности произвести поставку на оставшуюся сумму, возвратило 250000 руб. по платежному поручению от 10.07.2008 N 42. В результате у общества "Леспром-НТ" образовалась предоплата в сумме 1044595 руб., превышающая стоимость поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Леспром-НТ" суммы долга за недопоставленный товар.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела спецификация-прейскурант (приложение N 1 к договору) и товарные накладные от 28.03.2008 N 8, от 03.04.2008 N 9, от 12.05.2008 N 10, от 13.05.2008 N 11, от 19.05.2008 N 12, от 23.05.2008 N 13 содержат наименование поставленного товара, его количество и подтверждают, что поставка пиломатериала производилась в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 26.03.2008 N 4.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании исследования имеющихся в материалах дела товарных накладных от 28.03.2008 N 8, от 03.04.2008 N 9, от 12.05.2008 N 10, от 13.05.2008 N 11, от 19.05.2008 N 12, от 23.05.2008 N 13 суды установили, что обществом "Леспром-НТ" обществу "УралДревПром" поставлен пиломатериал на сумму 2066400 руб. При этом товарная накладная от 11.06.2008 N 14 на сумму 999580 руб., оценена судами как ненадлежащее доказательство поставки, поскольку подписана не директором общества "УралДревПром" Козловцевым А.В., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (заключение эксперта от 12.03.2009 N 191/06-03).

Поставленный пиломатериал обществом "УралДревПром" оплачен на сумму 3066000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.03.2008 N 226, от 03.04.2008 N 235, от 30.04.2008 N 186, от 07.05.2008 N 187, от 08.05.2008 N 249, от 13.05.2008 N 189, от 16.05.2008 N 193, от 22.05.2008 N 198, от 10.06.2008 N 205.

Таким образом, сумма предоплаты, внесенная обществом "УралДревПром", превысила стоимость поставленного обществом "Леспром-НТ" товара на 999600 руб.

С учетом возврата обществом "Леспром-НТ" части предварительной оплаты в сумме 250000 руб., его задолженность за недопоставленный обществу "УралДревПром" товар составляет 749600 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара на оставшуюся сумму - 749600 руб. - материалы дела не содержат, суды обоснованно удовлетворили требования общества "УралДревПром" и взыскали долг в названной сумме.

Указанные обстоятельства исключают признание возвращенной обществом "Леспром-НТ" суммы (250000 руб.) неосновательным обогащением общества "УралДревПром".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-28372/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром-НТ" - без удовлетворения.