Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10216/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за непредставление сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию, поскольку доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на момент составления указанного протокола у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10216/09-С1

Дело N А07-18114/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-18114/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Закиева P.P. (доверенность от 31.08.2009 N 03-057).

Индивидуальный предприниматель Сакаева Анна Васильевна (далее - предприниматель), участвующая в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенная надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.08.2009 N 03-22/513п-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.09.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, а также неправильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочным выводам об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и наличии существенных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением брака и изменением фамилии с Саблиной на Сакаеву предприниматель получил новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 09 N 836901.

С заявлением в инспекцию о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей предприниматель обратился 23.07.2009.

Поскольку паспорт предпринимателю выдан 17.07.2009, а в регистрирующий орган он обратился 23.07.2009, тем самым, по мнению инспекции, предпринимателем нарушены требования п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По выявленному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 05.08.2009 N 03-22/496-09 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.08.2009 N 03-22/513п-09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Считая указанное постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая постановление инспекции от 18.08.2009 N 03-22/513п-09 незаконным, суды исходили из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о фамилии, имени, отчеств, данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что паспорт серии 80 09 N 836901 оформлен отделом УФМС по Республике Башкортостан 17.07.2009, однако фактически получен предпринимателем 20.07.2009. Предприниматель обратился в инспекцию 23.07.2009, то есть с соблюдением трехдневного срока, установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса регламентирует порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанной статьи Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названой статьей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2009 N 03-22/496-09 предприниматель не присутствовал. Письмо от 29.07.2009 N 03-15/-01586 о необходимости явки в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении получено предпринимателем лишь 03.09.2009. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на момент составления указанного протокола у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания оспариваемого постановления инспекции от 18.08.2009 N 03-22/513п-09 незаконным и его отмены, являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А07-18114/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.