Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9994/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком технологии изготовления средств измерений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9994/09-С1

Дело N А60-46193/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 по делу N А60-46193/2009-С6.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Колтышева Н.А. (доверенность от 09.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное комплектовочное предприятие "Средуралметпром" (далее - общество) - директор Малыгин М.А. (паспорт, решение от 01.09.2007), Подъячева Т.М. (доверенность от 14.12.2009).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда от 28.10.2009 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, заявленные им требования о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы управление указывает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в действиях общества установлено и материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 управлением на основании распоряжения от 14.09.2009 N П-090/23 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), о чем составлен акт проверки N 11-090/23 от 02.10.2009.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления обществом деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п. "б", "г" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 493 (далее - Положение) и ч. 1 ст. 11 Закона N 128-ФЗ. Указанное нарушение лицензионных требований и условий выразилось в несоблюдении обществом технологии изготовления средства измерения (тесламетраТХ-4) - общество не производит приемосдаточные испытания из-за отсутствия необходимых средств измерения (отсутствует договор на аренду средств измерений для проведения приемо-сдаточных испытаний); в необеспечении условий проведения первичной поверки при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию или после ремонта средств измерений, или условий поведения калибровки средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Кроме того, общество не переоформило в пятнадцатидневный срок документ, подтверждающий наличие лицензии в связи с изменением адреса осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (ч. 1 ст. 11 Закона N 128-ФЗ).

По итогам проверки управлением выдано предписание от 02.10.2009 N П-090/23 об устранении вышеназванных нарушений, составлен протокол от 05.10.2009N П-090/23 об административном правонарушении (далее -протокол от 05.10.2009N П-090/23), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за указанное правонарушение.

Суд, установив отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. 93 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением.

В силу п. 13 Положения, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "б"-"г" п. 3 Положения.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений являются, в том числе, соблюдение лицензиатом технологий изготовления и ремонта средств измерений в соответствии с установленными требованиями; обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) условий проведения в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" первичной поверки при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию или после ремонта средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, или условий проведения калибровки средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (подп. "б", "г" п. 3 Положения).

Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию N 001039-ИР сроком действия с 30.05.2005 по 30.05.2010 на изготовление и ремонт средств измерений в соответствии с приложением к лицензии.

В протоколе 05.10.2009N П-090/23 обществу вменяется нарушение требований подп. "б" п. 3 Положения, выразившееся в несоблюдении технологии изготовления средства измерения - тесламетра ТХ-4, а именно, в непроведении приемосдаточных испытаний из-за отсутствия необходимых средств измерения (отсутствует договор на аренду средств измерений для проведения приемосдаточных испытаний).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество произвело и отгрузило 2 тесламетра ТХ-4, в том числе 20.01.2009 в адрес государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет им. A.M. Горького", 26.01.2009 - открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания". Данные средства измерений прошли первичную поверку, о чем Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский научно-исследовательский институт метрологии" (далее - предприятие) выданы свидетельства от 21.01.2009 N 22-261 и от 09.02.2009 N 36-261 соответственно.

Согласно условий договора от 25.01.2008 N 165/08, заключенного обществом с названным предприятием, и дополнительного соглашения к договору от 16.02.2009 N 23 предприятие принимает на себя метрологическое обеспечение средств измерений, аттестацию средств измерений, разработку методик поверки, методик выполнения измерений и проведение испытаний.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения обществом технологии изготовления средств измерений.

В протоколе 05.10.2009N II-090/23 также вменяется нарушение подп. "г" п. 3 Положения, выразившееся в необеспечении условий проведения первичной поверки при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию или после ремонта средств измерений.

В соответствии со ст. 2 Закона N 102-ФЗ поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Статьей 13 Закона N 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правильно применив вышеуказанные нормы суд установил, что материалами дела, в частности договором от 25.01.2008 N 165/08, свидетельствами о первичной поверке двух изготовленных в 2009 г. тесламетров, а также свидетельством о периодической поверке N 36-261, актами выполненных работ по договору, опровергается факт необеспечения обществом условий проведения поверки после изготовления и выпуска средств измерения.

Кроме того, в протоколе от 05.10.2009N II-090/23 обществу вменяется нарушение требований с.ч 1 ст. 11 Закона N 128-ФЗ, выразившееся в несоблюдении пятнадцатидневного срока на переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии в связи с изменением адреса осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 4, по которому управлением была проведена проверка, общество не осуществляет деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений. Местом осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 17.

Доказательств обратного инспекцией в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд верно указал, что нарушение требований с. ч. 1 ст. 11 Закона N 128-ФЗ не является грубым нарушением лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, направлены по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 по делу N А60-46193/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.