Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-9549/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, поскольку совершенное юридическим лицом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, а также принято во внимание отсутствие изменений в списке аффилированных лиц за спорный период и совершение правонарушения впервые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-9549/09-С1

Дело N А50-17519/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 по делу N А50-17519/2009.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Старт" (далее - общество, заявитель) - Дорофеев А.С. (доверенность от 26.05.2009 б/н).

Представители службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы от 09.06.2009 N 11-09-273/пн о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 700000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление службы признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе служба просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, в частности ст. 2.9 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, носит формальный характер, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения противоправного деяния вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Административный орган в жалобе отмечает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом всех существенных для дела обстоятельств; совершенное обществом правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя и невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 службой был составлен протокол об административном правонарушении N 11-09-415/пр-ап, в котором отражено, что общество в нарушение требований ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), п. 1.6, 8.1.1, 8.5.4, 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н не обеспечило раскрытие информации в сети Интернет в форме списка аффилированных лиц общества за 1-й квартал 2009 г. в установленном порядке. Указанная информация по состоянию на 23.04.2009 в сети Интернет отсутствует.

На основании данного протокола службой вынесено постановление от 09.06.2009 N 11-09-273/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции сделал вывод о неисследованности административным органом вопроса о вине общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным и, в связи с этим заявленное требование удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно п. 1 ст. 92 Закона N 208-ФЗ открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет (п. 1.6 Положения о раскрытии информации).

В силу п. 8.5.4, 8.5.5 Положения о раскрытии информации акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет. Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты его опубликования в сети Интернет.

Следовательно, на акционерное общество возложена обязанность по раскрытию перечисленной информации и обеспечению доступа к названной информации на странице в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт отсутствия по состоянию на 23.04.2009 на сайте общества в сети Интернет информации об аффилированных лицах общества за 1-й квартал 2009 г., что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных Положением о раскрытии информации, материалы дела не содержат.

При этом вина административным органом установлена и подтверждается материалами дела, что и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с этим вывод суда первой инстанции относительно неисследованности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебный акт, ссылаясь на необоснованное применении судом первой инстанции ст. 2.9 Кодекса.

Однако данный довод заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции при признании правонарушения малозначительным сделал вывод, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Суд также принял во внимание отсутствие изменений в списке аффилированных лиц за 1-й квартал 2009 г., совершение правонарушения впервые. При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод службы, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 по делу N А50-17519/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.