Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10039/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении учреждения к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, поскольку совершенное деяние является малозначительным, а также на момент рассмотрения материалов дела истек срок давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10039/09-С1

Дело N А60-25400/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 по делу N А60-25400/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Губин А.Н. (помощник прокурора, удостоверение N 086320);

Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение) - Мелейко Е.О. (доверенность от 04.08.2009 N 05/15-96), Подковыркина О.А. (доверенность от 24.02.2009 N 05/15-50).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление).

Решением суда от 22.07.2009 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку вывод судов об истечении срока привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению прокурора, в удовлетворении заявления прокурора должно быть отказано по причине истечения срока привлечения учреждения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом апелляционной, а не первой инстанции. При этом выводы судов о том, что административное правонарушение является малозначительным, прокурором не обжалуется.

Учреждение в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлено, что учреждением без получения согласия собственника имущества используются нежилые помещения площадью 529 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 3, являющиеся собственностью Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за управлением и переданные последним учреждению на основании соглашения от 24.03.2009. Выявленные нарушения отражены в акте управления от 02.04.2009.

По результатам материалов проверки, направленных управлением в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, прокурором вынесено постановление от 01.06.2009 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

На основании указанного постановления в соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции признал совершенное учреждением административное правонарушение малозначительным. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в части оценки судом первой инстанции правонарушения как малозначительного, доводов в апелляционной жалобе прокурором не заявлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 529 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 3, является федеральной собственностью.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования учреждением указанного нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии согласия уполномоченного собственником государственного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Доказательств того, что учреждением предпринимались меры по получению согласия уполномоченного органа на использование имущества, находящегося в федеральной собственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в том числе и вины учреждения в его совершении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, с учетом конкретных обстоятельств дела (спорные помещения переданы учреждению на безвозмездной основе на время проведения ремонтных работ, наличие соглашения о расторжении соглашения о передаче в безвозмездное пользование имущества от 24.03.2009) и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), с чем согласился апелляционный суд, тем более что данное основание прокурором в апелляционной жалобе не обжаловалось.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого учреждению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в отсутствие согласия его собственника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о факте использования учреждением спорного помещения в отсутствие согласия собственника прокурору стало известно с даты получения последним от управления материалов проверки - 16.04.2009 (л.д. 108). Следовательно, именно 16.04.2009 прокурором выявлен факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения материалов дела судом первой инстанции (22.07.2009) двухмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о привлечении учреждения к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по причине истечения срока привлечения учреждения к административной ответственности лишь на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Вывод судов о применении к вменяемому административному правонарушению ст. 2.9 Кодекса прокурором в кассационной жалобе не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 по делу N А60-25400/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.