Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9404/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, поскольку при вынесении оспариваемого акта административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовал и не указал, в чем конкретно состоит вина субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9404/09-С1

Дело N А47-6834/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А47-6834/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Помяшова Вера Владимировна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.08.2008 N 02.02.-004624 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 29.07.2009 (судья Краев А.Ю.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем требований, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, в здании Центрального рынка.

В ходе проверки управлением установлены нарушения правил переработки, хранения и реализации продукции животноводства, выразившиеся в отсутствии в используемых для хранения продукции морозильных камерах термометров; наличии в обороте обезличенной продукции - кур в количестве 3650 кг; наличии дефростации с последующим повторным замораживанием куриной продукции; отсутствии на часть продукции (окорочка куриные производства США в количестве 45 кг) сопроводительной документации от завода производителя.

По результатам проверки управлением составлены акт от 14.08.2008 N 007715, протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 АА N 0225799, на основании которых вынесено постановление от 25.08.2008 N 02.02.-004624 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд решение суда отменил указав, что наличие состава административного правонарушения административным органом не доказано.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 10.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Апелляционный суд обоснованно указал, что диспозиция указанной нормы носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случае нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие нормативного обоснования вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Описание нарушенных заявителем норм и правил не содержится также в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что такая формулировка не позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 Кодекса.

Нормативное обоснование события административного правонарушения приведено административным органом лишь на стадии судебного обжалования постановления от 25.08.2008 N 02.02.-004624

Апелляционный суд правомерно указал, что подобное восполнение недостатков постановления по делу об административном правонарушении на стадии его обжалования в судебном порядке является недопустимым, и не может быть принято судом для целей проверки постановления на предмет законности и обоснованности его принятия. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Помимо изложенного, ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежало установлению административным органом при вынесении постановления.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А47-6834/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области - без удовлетворения.