Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10055/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за применение неповеренных средств измерений, поскольку при вынесении оспариваемого постановления вопрос наличия либо отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался административным органом, вина субъекта надлежащим образом не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10055/09-С1

Дело N А60-22693/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-22693/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Колтышева Н.Н. (доверенность от 09.11.2007), Романченко Г.В. (доверенность от 04.08.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора по Свердловской области управления (далее - отдел) от 25.05.2009 N 266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.09.2009 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены, постановление отдела от 25.05.2009 N 266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 Кодекса признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 Кодекса, а также на отсутствие процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2009 N 2-41 отделом в период с 10.04.2009 по 04.05.2009 проведена проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Евстигнеева, в районе цеха N 40 открытого акционерного общества "ВСМПО".

В ходе проведения проверки отделом установлено, что общество допустило применение неповеренных средств измерений, а именно: резервуары стальные горизонтальные цилиндрические - 4 ед., б/н - калиброваны в 2003 г., градуировочные таблицы выданы сроком действия до 2008 г.; кроме того, установлен факт длительного применения (около 3-х лет) неповеренных средств измерений: топливораздаточных колонок - НАРА-27М в количестве 1 ед. (сведения о предыдущей проверке отсутствуют, дата последней поверки 21.04.2009 г., МПИ 1 год) и Шельф 200 КЕД в количестве 2 ед., (дата последней поверки 21.04.2009 г., а дата предыдущей поверки 20.07.2005 г., МПИ 1 г.), что по мнению управления, является нарушением ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 2.5 ПР 50.2.006-94 "ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений".

По итогам проверки отделом составлен акт от 04.05.2009 N 2-41, протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 04.05.2009 (приложение к акту проверки) и протокол от 18.05.2009 N 2-41-ЮЛ об административном правонарушении.

Постановлением отдела от 25.05.2009 N 266 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 Кодекса и наличия существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 ст. 19.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Правильно применив названные нормы права и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно отметили, что при вынесении оспариваемого постановления отделом вопрос наличия либо отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, вина общества надлежащим образом не установлена.

При этом суды приняли во внимание, что из материалов административного дела не представляется возможным четко определить, в чем именно заключается вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 Кодекса.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о недоказанности отделом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела административным органом.

На основании материалов дела, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Ссылка управления на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-22693/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.