Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10098/09-С1 Суд отказал в признании недействительным предписания уполномоченного органа о прекращении нарушения прав потребителей, поскольку оно вынесено управлением правомерно в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, при этом отнесение обществом к обстоятельствам непреодолимой силы аварий у поставщиков, препятствующих исполнению обязательств, не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10098/09-С1

Дело N А60-17667/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу N А60-17667/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шушкова Т.Л. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (далее - отдел) от 10.02.2009 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 01.07.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307

Отдел в отзыве указал, что с доводами общества, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом был проведен анализ типовой формы договора управления многоквартирным домом с собственником помещения, поступившей в отдел 22.01.2009 от общества, на предмет соответствия данной формы требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании коммунальных услуг.

В результате проведенного анализа были выявлены нарушения - отдельные пункты договора не соответствовали действующему законодательству (ст. 162 Жилищного кодекса; ст. 8, 10, 13 Закона о защите прав потребителей, подп. "п" п. 49 Правил, Санитарным нормам и правилам "Строительная климатология" 23-01-99), а именно:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеются в виду Строительные нормы и правила СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 11 июня 1999 г. N 45

1) в договор внесены условия, ущемляющие права потребителей:

- положения об освобождении исполнителя от ответственности за непредставление услуг и несоблюдение сроков выполнения работ по причине аварий у поставщиков энергоносителей, которые препятствовали выполнению обязательств и не могли быть предусмотрены или предотвращены;

- условие, запрещающее односторонний отказ собственника от исполнения договора управления;

2) отсутствие в типовом договоре информации о предмете договора;

3) в договоре не конкретизировано положение о параметрах качества отопления;

4) включение в договор положения, которое истолковывается как регулирование отношений собственника помещения и коммунальных организаций, в то время как отношения по данному договору строятся между собственником и управляющей компанией;

5) отсутствие в договоре указания на режим работы исполнителя, данных о руководителей предприятия (фамилии, имени, отчестве).

По итогам проведенной проверки 10.02.2008 отделом в адрес общества вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей в соответствии со ст. 40 Закона защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено управлением правомерно в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Исходя из изложенных норм, следует, что отдел, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Из предписания отдела от 10.02.2009 следует, что обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей путем исключения из типовой формы договора управления многоквартирным домом с собственником помещения условий, ущемляющих права потребителей в срок до 15.05.2009.

Согласно п. 6.1.2 договора управляющая компания не несет ответственности за непредставление услуг и несоблюдение сроков выполнения работ по причине аварий у поставщиков энергоносителей, которые препятствовали выполнению обязательств и не могли быть предусмотрены или предотвращены.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом содержания названной нормы права, суды правильно указали, что отнесение обществом к обстоятельствам непреодолимой силы аварий у поставщиков, препятствующих исполнению обязательств, не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 9.6 типовой формы договора предусмотрено, что односторонний отказ собственника от исполнения договора полностью или частично не допускается.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, из п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (п. 8.2 ст. 162 названного Кодекса).

С учетом содержания названных правовых норм суды обоснованно указали на то, что п. 9.6 типовой формы договора не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержащееся в нем условие о невозможности одностороннего отказа собственника от исполнения договора, лишает возможности собственника выразить свое желание отказаться от договора путем проведения общего собрания собственников.

Из оспариваемого предписания следует, что отдел обязал общество в п. 2.1 определить предмет договора управления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса следует, что к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Однако в п. 2.1 договора управления в разделе 2 "предмет договора" предусмотрено, что по настоящему договору одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственника) в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, заключать договоры с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из содержания п. 2.1 договора управления следует, что обязательство управляющей компании по заданию собственника заключать договоры с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг является элементом поручительства и влечет для управляющей компании ответственность лишь за заключение (не заключение) договора о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем из ст. 162 Жилищного кодекса ответственность управляющей организации наступает именно за непредставление коммунальных услуг.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в типовой форме договора управления не конкретизирована информация о предмете договора.

Оспариваемым предписанием отдел обязал общество изменить формулировку п. 3.1.3 типовой формы договора, исключив возможность толкования положения данного пункта как предусматривающего ответственность коммунальных предприятий (не управляющей компании) перед собственниками.

Пунктом 3.1.3 типового договора установлено, что управляющая компания обязана представлять и отстаивать интересы собственника перед коммунальными предприятиями и организациями по бесперебойному предоставлению собственнику и пользующимся его помещением лицам тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии, в обеспечении исправной работы лифта, канализации, в своевременном вывозе мусора и в обслуживании общедомовых приборов учета.

Из содержания ст. 162 Жилищного кодекса следует, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг возникает у управляющей компании.

Суды правильно отметили, что прямого запрета управляющей компании на привлечение к работе субподрядчика не имеется как в соответствии с договором, так и согласно закону (п. 2 и 3 ст. 706 Гражданского кодекса), однако и в случае привлечения подрядчиком (управляющей компанией) субподрядчика (других организаций), управляющая компания будет нести перед заказчиком (собственником) ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования отдела, изложенного в предписании, изменить формулировку ст. 3.1.3 типовой формы договора.

Кроме того, обществу предписано в п. 3.1.3 "Отопление" типовой формы договора конкретизировать положение о параметрах качества отопления, в котором указано на параметры температуры воздуха в помещениях - не ниже +18 град. С ( в угловых комнатах +20 град. С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0.92) 31 град. С и ниже +20 (+22 град. С).

В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 град. С (в угловых комнатах +20 град. С) и не ниже +20 (+22) град. С (для районов с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 град. С и ниже).

Санитарными нормами и правилами 23-01-99*, утвержденными постановлением Госстроя России от 11.06.1995 N 45 установлено, что г. Каменск-Уральский относится к району с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 град. С, в связи с чем температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 20 град.С (в угловых 22 град. С).

С учетом изложенного суд правильно указал, что из п. 3.1.3 "Отопление" типовой формы договора не представляется возможным четко определить, какие параметры температуры устанавливаются по данному договору.

Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об услуге должна содержать сведения о потребительских свойствах услуги.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей информация доводится до потребителя в наглядной и доступной форме.

Следовательно, суды правомерно указали, что требование о конкретизации положения о параметрах качества отопления, содержащееся в оспариваемом предписании, является обоснованным, поскольку потребитель, заключивший договор управления, имеет право знать какую температуру воздуха в жилом помещении ему должен обеспечить исполнитель в г. Каменск-Уральский, который относится к районам холодной пятидневки.

В предписании отдела также указано на необходимость включения обществом в типовую форму договора сведений о режиме работы исполнителя, фамилии, имени, отчестве руководителя предприятия.

Суды с учетом положений п. 49 Правил, устанавливающих обязанность исполнителя предоставить потребителю информацию о себе, в том числе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий, пришли к обоснованному выводу о правомерности данного требования, содержащегося в предписании отдела от 10.02.2008.

С учетом изложенного вывод судов о законности предписания отдела от 10.02.2008 о прекращении нарушения прав потребителей, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу N А60-17667/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.