Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10173/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании двойной суммы задатка, поскольку договор купли-продажи оборудования между сторонами в письменной форме не заключался, кроме того, не представлено доказательств того, что задаток передан ответчику от имени истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10173/09-С5

Дело N А47-2727/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Металл" (далее - общество "Союз-Металл") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-2727/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Союз-Металл" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Иванову Валерию Анатольевичу о взыскании двойной суммы задатка в размере 160 000 руб.

Решением суда от 25.05.2009 (судья Петрова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союз-Металл" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как установлено судами, Ивановым В.А. и Гаврик Ю.Н. 26.11.2008 подписано заявление, удостоверенное у нотариуса г. Орска Оренбургской области и зарегистрированное в реестре за N 13585, в соответствии с условиями которого Гаврик Ю.Н. передал Иванову В.А. 80 000 руб. в виде задатка за приобретенное оборудование, состоящее из линии гранулирования пластмасс ТПГ-60, измельчителя пластмасс (дробилка), пресса гидравлического макулатурного, агломератора роторного. Общая сумма приобретаемого оборудования составляет 480 000 руб., оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. Гаврик Ю.Н. обязался уплатить в срок до 20.12.2008.

Данным заявлением предусмотрено, что в случае неуплаты Гаврик. Ю.Н. оставшейся суммы в срок, задаток в сумме 80 000 руб., переданный Иванову В.А. за вышеуказанное оборудование, возврату не подлежит. В случае если Иванов В.А. не передаст указанное оборудование Гаврик Ю.Н. к 20.12.2008, то Иванов В.А. обязан возвратить Гаврик Ю.Н. сумму задатка в двойном размере, то есть 160 000 рублей.

Ссылаясь на наличие со стороны предпринимателя Иванова В.А. обязательства по передаче оборудования, результаты экспертизы о невозможности использования данного оборудования, и получение предпринимателем Ивановым В.А. от Гаврик Ю.Н. 80 000 руб. в качестве задатка, общество "Союз-Металл" 18.03.2009 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения о купле-продаже оборудования с предложением возвратить двойную сумму задатка.

Поскольку предпринимателем Ивановым В.А. указанные требования общества "Союз-Металл" оставлены без удовлетворения, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта передачи задатка истцом ответчику в качестве платежа по какому-либо договору, а также недоказанности действия Гаврик Ю.Н. в интересах общества "Союз-Металл". В связи с чем суды верно указали, что подписанное Ивановым В.А. и Гаврик Ю.Н. заявление о задатке не порождает для истца никаких правовых последствий.

При этом суды верно исходили из того, что договор купли-продажи оборудования между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Кроме того, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задаток передан ответчику от имени общества "Союз-Металл" не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуярь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-2727/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного су|ца от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Металл" - без удовлетворения.