Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9847/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании арендной платы за спорный период пользования помещением, поскольку доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей не представлено, спорное имущество арендатором по истечении установленного срока арендодателю не возвращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9847/09-С3

Дело N А60-16775/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Лото" (далее - общество "Шанс-Лото", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-16775/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Екатеринбург" (далее -общество "Юридический центр "Екатеринбург", истец) к обществу "Шанс-Лото" о взыскании 225 522 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

В судебном заседании принял участие директор общества "Шанс-Лото" -Никитин A.M. (протокол общего собрания участников от 20.03.2008).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Юридический центр "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Шанс-Лото" о взыскании арендной платы за март-апрель 2009 г. в сумме 225 522 руб. за пользование помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 15.

Общество "Шанс-Лото" заявило встречный иск о зачете исковых требований общества "Юридический центр "Екатеринбург" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 225 552 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6010 руб. 44 коп. в счет затрат и убытков, понесенных обществом "Шанс-Лото", а также о взыскании с общества "Юридический центр "Екатеринбург" ущерба в сумме 324 846 руб. 97 коп.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Беляева Н.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Шанс-Лото" в пользу общества "Юридический центр "Екатеринбург" взысканы основной долг в сумме 225 522 руб. и 6010 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Юридический центр "Екатеринбург" в пользу общества "Шанс-Лото" взыскан основной долг в сумме 2979 руб. 88 коп. и 64 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Шанс-Лото" в пользу общества "Юридический центр "Екатеринбург" взысканы основной долг в сумме 222 542 руб. 12 коп. и 5945 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе от 06.08.2009 общества "Шанс-Лото" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Шанс-Лото" просит указанные судебные акты в части взыскания с него задолженности в сумме 106 631 руб. 50 коп. отменить, данную сумму зачесть в счет затрат и убытков, понесенных обществом "Шанс-Лото", ссылаясь на нарушение судами ст. 425, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что истец не известил его надлежащим образом о претензиях органов государственного надзора к спорному помещению. Ответчик указывает на то, что, арендуя спорное помещение, фактически было лишен водоснабжения, канализации, отопления, электричества, телефонов, сигнализации, доступа в Интернет. Таким образом, по мнению ответчика, истец как арендодатель должен нести ответственность в соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и обществом "Юридический центр "Екатеринбург" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 13.11.2002 N 46870022.

Между обществом "Юридический центр "Екатеринбург" (арендодатель) и обществом "Шанс-Лото" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 1-О, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 15, общей площадью 180,9 кв.м, на первом этаже, состоящее из 14 комнат, включая санузлы и коридоры (по инвентарному Блану БТИ комнаты " 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (коридор), 16) для использования в качестве конторского (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2007 N 1).

Согласно п. 2.1 договора от 01.01.2007 N 1-О передача нежилого помещения осуществляется по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, в течение трех дней с даты подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 23.10.2008 к договору от 01.01.2007 N 1-0 срок действия договора продлен до ЗОЛ 1.2009.

С 01.12.2008 размер арендной платы по договору от 01.01.2007 N 1-О установлен в размере 850 руб. в месяц без НДС за квадратный метр арендуемой площади, 153 765 руб. в месяц без НДС за все арендуемое помещение площадью 180,9 кв.м.

В соответствии с п. 9.1 договора от 01.01.2007 N 1-О договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 9.2 договора.

Пунктом 9.2 предусмотрены следующие случаи досрочного расторжения договора: использование арендатором помещения не в соответствии с его назначением; систематическое (два и более раза) нарушение арендатором сроков внесения арендной платы либо задержки внесения арендного платежа на срок более двух месяцев против установленного настоящим договором срока его уплаты; ухудшение, умышленное или по неосторожности, состояния помещения или выполнения обязанностей, предусмотренных п. 5.3 договора. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате.

На основании п. 9.4 договора от 01.01.2007 N 1-0 согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе полностью отказаться от исполнения настоящего договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.11.2008 N 36 о расторжении договора от 01.01.2007 N 1-О в соответствии с п. 9.1 названного договора. В срок до 05.12.2008 акцепт истцом не получен.

Ответчик 05.03.2009 направил истцу уведомление о расторжении договора от 01.01.2007 N 1-О в соответствии с п. 9.1, 9.4 договора с 01.01.2009.

Истец в требовании, врученном ответчику 05.03.2009, установил срок для освобождения и передачи ответчиком помещения - до 23.03.2009.

Поскольку в установленный срок спорное помещение ответчиком освобождено не было, истцом в его адрес направлено письмо от 08.04.2009 N 12 с требованием освободить занимаемое на незаконных основаниях помещение. Ответчик возвратил спорное помещение 14 04.2009.

Полагая, что за период пользования помещением с 01.03.2009 по 14.04.2009 с общества "Шанс-Лото" подлежит взысканию арендная плата, общество "Юридический центр "Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды с 05.03.2009, помещение возвращено арендодателю в установленном порядке по акту приема-передачи 14.04.2008, следовательно, арендатор несет обязанность по оплате помещений до фактической их передачи арендодателю.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 названного Кодекса).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом изложенных норм судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, если имущество не возвращено.

Установив, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей не представлено, спорное имущество арендатором по истечении установленного срока арендодателю не возвращено, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании 225 522 руб. задолженности за период с 01.03.2009 по 14.04.2009 подлежащими удовлетворению.

Доводу ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы стоимости пожарной сигнализации и ее установки судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, и он правомерно отклонен судами.

При этом судами обоснованно отражено, что пожарная сигнализация частично демонтирована ответчиком при возврате арендуемого помещения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-16775/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Лото" - без удовлетворения.