Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10093/09-С3 Суд пришел к выводу о том, что общество не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм и отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт пользования истцом спорными помещениями, переданными ему по договору аренды, также истцом не оспаривается то обстоятельство, что плата за пользование помещениями в спорный период производилась им в согласованном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10093/09-С3

Дело N А60-14978/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Асгард" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-14978/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Мурина Е.Н. (доверенность от 01.06.2009N 004).

Представители Муниципального образования "Асбестовский городской округ" (далее - муниципальное образование, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию о признании договора аренды от 16.12.2005 N 210 незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2006 по 24.03.2009 в сумме 100 563 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2009 (резолютивная часть от 03.07.2009; судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично; договор аренды от 16.12.2005 N 210 признан незаключенным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (резолютивная часть от 14.09.2009; судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 460 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 563 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 460 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 563 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, ответчик не представил доказательств нахождения спорного имущества в собственности муниципального образования, а также доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения. На момент передачи жилого многоквартирного дома в муниципальную собственность помещения подвала не были выделены как самостоятельный обособленный объект недвижимости и не включены в перечень объектов нежилых помещений.

Отзыва на жалобу муниципальным образованием не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 16.12.2005 N 210, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование муниципальные нежилые помещения общей площадью 622,7 кв.м, расположенные в подвале четырехэтажного жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 20.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 16.12.2005. Срок действия договора аренды установлен с момента государственной регистрации и до 31.12.2020 (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата по договору начисляется с 01.01.2006.

Арендная плата за пользование помещением согласно п. 3.1 договора за весь срок, установленный в договоре, составила 2 755 447 руб. 50 коп. .

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2008 к договору аренды N 210 от 16.12.2005 на основании решения Асбестовской городской Думы от 25.10.2007 N 52/3 "Об изменении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальной собственностью" арендная плата за пользование помещением с 01.01.2008 по 30.12.2020 составляет 2 342 007 руб. 36 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13.10.2008 N 789 о прекращении арендных отношений.

В письмах Главы Асбестовского городского округа от 19.12.2008 N 04-2061/8, от 02.02.2009 N 44-04-148/9 обществу сообщено, что договор аренды, на основании которого истец использовал нежилые помещения, является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, правовых оснований для дальнейшего использования арендуемых помещений у истца не имеется.

В связи с тем, что за период с мая 2006 года по октябрь 2008 года истцом произведены платежи за пользование нежилыми помещениями в общей сумме 460 357 руб. по незаключенному договору и полагая, что ответчик не является собственником спорного помещения, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для сдачи помещения в аренду и получения от истца арендной платы в сумме 460 357 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 460 357 руб., суды исходили из того, что общество не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 20 передан в муниципальную собственность Асбестовского городского округа и включен в реестр муниципальной собственности под регистрационным номером 10000236 на основании постановления Главы администрации г. Асбеста от 02.02.1994 N 53 "Об утверждении перечня жилых домов, нежилых помещений и иного имущества, предлагаемых для закрепления в муниципальной собственности города Асбеста". Права на спорное помещение являются ранее возникшими, государственной регистрации не подлежат и считаются действительными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные нежилые помещения общей площадью 622,7 кв.м, расположенные в подвале четырехэтажного жилого кирпичного дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 20, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что спорное помещение является техническим подвалом, иным помещением, предназначенным для обслуживания коммуникаций здания и т.п. , что необходимо для признания его общим имуществом членов многоквартирного жилого дома на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы данного дела также не содержат.

Кроме того, судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт пользования истцом спорными помещениями, переданными ему по договору аренды. Также истцом не оспаривается то обстоятельство, что плата за пользование помещениями в период с мая 2006 года по октябрь 2008 года производилась им в согласованном размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм и правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы общества, которым была дана полная и всесторонняя оценка арбитражными судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-14978/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Асгард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Дубровский В.И.

Судьи

Глазырина Т.Ю. Токмакова А.Н.,