Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-8471/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по оплате продукции, поставленной по договору поставки товара, поскольку факт поставки подтвержден товарной накладной, в которой отражено наименование товара, квитанцией о приеме груза железнодорожным перевозчиком, а доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-8471/09-С3

Дело N А50-9819/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Хозтовары") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-9819/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" (далее - общество "Лысьвенский металлургический завод") - Винокурова Ю.А. (доверенность от 01.01.2009 N 401/04-4).

Представители общества "Хозтовары", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лысьвенский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Хозтовары" задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 14.12.2007 N 2110/73, в сумме 1 784 873 руб. 32 коп. и судебных расходов.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хозтовары" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что договор от 14.12.2007 N 2110/73 и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом - заместителем исполнительного директора Ременниковой О.В.; на товарных накладных отсутствуют подписи лиц, уполномоченных принимать товар, и оттиски печати ответчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лысьвенский металлургический завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению истца, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.12.2007 N 2110/73, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату продукции на условиях указанного договора (п. 1.1). Предметом поставки является посуда хозяйственная стальная эмалированная ГОСТ 24788-2001 в согласованном ассортименте по цене, определенной на основании действующего прейскуранта, на момент отгрузки (п. 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора определено, что

ассортимент, цена, количество, сроки и условия поставки продукции определяются на основании заявки покупателя, согласованной и подписанной поставщиком.

Поскольку ответчиком не оплачена в полном объеме поставленная во исполнение указанного договора продукция, истцом направлена претензия от 22.12.2008.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из доказанности истцом факта поставки и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что факт исполнения обществом "Лысьвенский металлургический завод" обязательства по поставке товара на общую сумму 1 983 270 руб. 75 коп. подтверждается товарной накладной от 14.10.2008 N OPR-0777049, в которой отражено наименование товара, квитанцией о приеме груза железнодорожным перевозчиком, согласно которой передано 727 места (номер контейнера RZDU 038880/5), товарно-транспортной накладной автоперевозки (от железнодорожной станции к ответчику) от 24.10.2008 N CR-5128, подписанной в подтверждение принятия товара представителем общества "Хозтовары" и заверенной штампом указанной организации, товарной накладной от 24.10.2008 N OPR-0777049, квитанцией о приеме контейнера RZDU 028 863/7, товарно-транспортными накладными от 01.11.2008 N CR-5268, от 21.11.2008 N OPR-078659 - л.д. 48-49, N OPR-078702, от 01.12.2008 N CR-5715.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт поставки обществом "Лысьвенский металлургический завод" товара и пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору от 14.12.2007 N 2110/73.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в переписке неоднократно подтверждал наличие задолженности и предлагал истцу изменить сроки платежей.

Довод заявителя о том, что договор от 14.12.2007 N 2110/73 и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом - заместителем исполнительного директора Ременниковой О.В., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно доверенности от 01.10.2007, имеющейся в материалах дела, Ременникова О.В. уполномочена заключать и подписывать любые виды договоров от имени общества, не противоречащие действующему законодательству, а также прилагаемые к ним документы, акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества, получать следуемые доверителю денежные средства.

Довод ответчика о том, что к материалам дела не приложены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п. ) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанной Инструкции следует читать как 14 января 1967 г.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 24.10.2008 N CR-5128, от 01.11.2008 N CR-5268, от 01.12.2008 N CR-5715 следует, что они подписаны представителями ответчика, на данных накладных проставлен штамп общества "Хозтовары" с указанием его реквизитов.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что лица, чьи подписи стоят в названных товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением органа почтовой связи о вручении направленной истцу корреспонденции.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-9819/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.