Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9940/09-С3 С ответчика взысканы задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчику подтверждается товарными накладными, актами сверки расчетов, сменными отчетами по отпуску товара, при этом доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9940/09-С3

Дело N А50-3288/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис-А" (далее - общество "Экс Карготранссервис-А") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-3288/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элбиком" (далее - общество "Элбиком") - Азанов А.А. (доверенность от 18.02.2009);

общества "ЭКС Карготранссервис-А" - Едигарев В.В. (доверенность от 06.04.2009).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - общество "Технотранс", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Элбиком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ЭКС Карготранссервис-А" о взыскании 985 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2008 N 1-НП-2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 317 руб. 48 коп.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Гараева Н.Я.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 985 000 руб. основного долга, 56 200 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 595 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭКС Карготранссервис-А" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что поставщиком по договору от 21.01.2008 N 1-НП-2008 является общество "Элбиком", поэтому обязательств по данному договору у общества "ЭКС Карготранссервис-А" перед обществом "Технотранс" не возникло. Представленные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны Быстровым Д.В. после прекращения его полномочий как исполнительного директора общества "ЭКС Карготранссервис-А". По мнению заявителя, договор цессии является недействительным, поскольку права уступлены по несуществующему обязательству и возмездность сделки не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элбиком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению истца, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 21.01.2008 N 1-НП-2008.

В соответствии с условиями договора третье лицо приняло на себя обязательство через автозаправочную станцию, расположенную в п. Валай, передавать, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки (дизтопливо) в порядке, предусмотренном договором.

Количество, цена и номенклатура товара, подлежащего поставке через автозаправочную станцию в отчетном месяце, согласовываются сторонами в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами. Отпуск товара через автозаправочную станцию производится на основании раздаточной ведомости, предоставленной покупателем и подписанной обеими сторонами.

Покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней на основании счета-фактуры (к счету-фактуре поставщиком прилагаются раздаточные ведомости на выставляемый товар) и накладной унифицированной формы, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Третье лицо надлежащим образом исполнило обязательство по договору, ответчик обязательство по оплате продукции нефтепереработки исполнил ненадлежащим образом.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 22.12.2008 N 22/12-2008 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

В соответствии с условиями договора цессии третье лицо уступает, а истец принимает на себя в полном объеме право (требование) по договору поставки от 21.01.2008 N 1-НП-2008, заключенному между цедентом и должником -обществом "Экс Карготранссервис-А", являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 985 000 руб.

Истец 26.12.2008 направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора по договору, содержащее требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 200 руб. 20 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 16 595 руб. 32 коп. , исходя из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что факт исполнения обществом "Технотранс" обязательства по поставке товара обществу "Экс Карготранссервис-А" подтверждается товарными накладными от 29.02.2008 N 23 на сумму 472 358 руб. 38 коп. , от 31.03.2008 N 28 на сумму 813 259 руб. 18 коп. , актами сверки расчетов, сменными отчетами по отпуску товара.

Частичная оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 07.11.2008 N 626, от 24.03.2009 N 1.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 22.12.2008 N 22/12-2008 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 21.01.2008 N 1-НП-2008.

Оценив условия договора цессии, суды пришли к выводу о соответствии данного договора требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, вывод судов о том, что на основании договора цессии к обществу "Элбиком" перешло право требования от общества "Экс Карготранссервис-А" оплаты поставленного товара по договору поставки от 21.01.2008 N 1-НП-2008, заключенному между цедентом и должником -обществом "Экс Карготранссервис-А", являющимся покупателем по данному договору, обоснован.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 985 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на ничтожность договора цессии отклоняется, поскольку условиями данного договора характер и объем уступаемого права определен. Возмездность сделки подтверждается соглашением от 26.12.2008 о зачете взаимных однородных требований, заключенным между истцом и третьим лицом.

Довод заявителя об отсутствии у Быстрова Д.В. полномочий на подписание накладных правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, так же, как и не оспаривался факт принадлежности подписей, имеющихся на накладных, Быстрову Д.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-3288/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис-А" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.