Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10075/09-С3 С департамента за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование нежилого помещения, поскольку спорное помещение относится к федеральной собственностью в силу прямого указания закона и используются в специальной деятельности предприятием, таким образом, департамент не является собственником или лицом, управомоченным законом или собственником, и не может сдавать спорное имущество в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10075/09-С3

Дело N А50-4479/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент имущественных отношений) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А50-4479/2009-Г12 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 44);

департамента имущественных отношений - Аристова Е.Н. (доверенность от 08.12.2008 N 245).

Представители Департамента финансов администрации г. Перми (далее -департамент финансов), третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Муниципального учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту имущественных отношений, департаменту финансов о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в размере 127 047 руб. 98 коп.

Решением суда от 03.07.2009 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено: с департамента имущественных отношений за счет казны муниципального образования г. Перми в пользу предприятия взыскано 127 047 руб. 98 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении требований к департаменту финансов отказано.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение является федеральной собственностью, а также о преюдициальном значении судебных актов, необоснован. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод о наличии односторонней реституции. Департамент имущественных отношений считает, что предприятие не является собственником государственного имущества и не наделено правом на получение неосновательного обогащения по спорному договору аренды. Заявитель не может быть признан приобретателем арендной платы и распорядителем бюджетных средств, поступивших от сдачи муниципального имущества в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (балансодержатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.01.2008 N 3403-08С, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже в 2-х этажном панельном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5, общей площадью 207 кв.м (из них основной 42 кв.м).

Срок действия договора определен с 17.12.2007 по 15.12.2008 (п. 1.3). Размер арендной платы за помещение без НДС составляет 9904 руб. 10 коп. в месяц, за долю земельного участка - 429 руб. 91 коп. (п. 4.3 договора).

Арендатор обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена арендная плата в общей сумме 127 047 руб. 98 коп.

В соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 по делу N А50-9500/08 спорный договор аренды является незаключенным, поскольку положения договора исключают возможность установления данных о помещениях, являющихся объектами аренды по договору от 31.01.2008 N 3403-08С.

Истец, полагая, что занимаемое отделением почтовой связи помещение является федеральной собственностью и ответчик, сдавая в аренду спорные помещения без правовых оснований, неосновательно получил денежные средства в виде арендной платы, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор аренды является незаключенным, но истец фактически использовал спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, поэтому уплаченные ответчику за пользование денежные средства, не являются неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента имущественных отношений неосновательного обогащения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в

аренду.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В п. 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе, предприятия связи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (ст. 24 ФЗ "О почтовой связи").

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5, относится к федеральной собственностью в силу прямого указания закона и используются в специальной деятельности предприятием с 1988 года и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что департамент имущественных отношений не является собственником или лицом, управомоченным законом или собственником, и не может сдавать спорное имущество в аренду.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение на момент заключения договора входило в состав муниципальной собственности, что подтверждается реестром муниципальной собственности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу указания на данный объект (предприятие связи) в приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что факт уплаты арендных платежей в сумме 127 047 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, учитывая, что департамент имущественных отношений получал арендную плату в отсутствии законных оснований, суд апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в размере 127 047 руб. 98 коп.

Довод департамента имущественных отношений о том, что истец, не являясь собственником помещения, не наделен правом на получение средств неосновательного обогащения, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Следовательно, в случае ничтожности либо незаключения договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Поскольку за предприятием спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2003 N 6169-р и приложением к нему, то именно истец должен получить неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя на то, он не может быть признан приобретателем арендной платы, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку арендная плата поступает в бюджет муниципального образования, в соответствии с п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять личные и неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, то в данном случае от имени муниципального образования г. Перми участвовали департамент имущественных отношений и департамент финансов, кроме того, решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 400 "О бюджете г. Перми на 2009 год" администраторам доходов бюджета г. Перми на 2009 год в части доходов от реализации имущества определен департамент имущественных отношений.

Довод заявителя о наличии односторонней реституции подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А50-4479/2009-Г12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.