Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10043/09-С3 Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи, суды правомерно сослались на постановление, согласно которому спорное имущество могло находиться исключительно в федеральной собственности, и признали недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10043/09-С3

Дело N А50-6797/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лядовского сельского поселения Пермского муниципального района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-6797/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 44);

Комитета имущественных отношений администрации Пермского района -Ядгарова Л.И. (доверенность от 28.01.2009 N 18-к).

Представители администрации, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008.

Определениями от 01.04.3009, 27.05.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Комитет имущественных отношений администрации Пермского района.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008 недействительным не имеется, поскольку здание, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Ляды, ул. Мира, 1, принадлежит администрации на праве собственности.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008, в соответствии с которым арендатор принял в аренду сроком до 30.09.2009 нежилое помещение площадью 25,3 кв.м в 1-этажном кирпичном здании, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Ляды, ул. Мира, 1.

По акту приема-передачи от 01.11.2008 помещение передано арендатору.

Предприятие, полагая, что спорное помещение является объектом федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 01.11.2008 ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право сдачи имущества в аренду в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику, арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 6 разд. IV приложения 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Статьей 24 названного закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отделение связи находилось в спорном помещении с 1983 года, никогда не выбывало из владения и фактически находится сейчас в пользовании истца, что не оспаривается администрацией.

При таких условиях, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи, суды правомерно сослались на п. 6 разд. IV приложения 1 к Постановлению N 3020-1, согласно которому спорное имущество могло находиться исключительно в федеральной собственности.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрация права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием "Лядовское сельское поселение" произведена с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент регистрации, и данная регистрация не оспорена, подлежит отклонению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем неприменения акта государственного или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности в силу указания на такие объекты (предприятия связи) в приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-6797/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лядовского сельского поселения Пермского муниципального района - без удовлетворения.